LA GAUCHE CONFORT SUICIDE
Note préalable. — Tous les mots graphiés, à leur première occurrence, avec la majuscule et soulignés en violet renvoient aux concepts de l’AO, dont les définitions se trouvent dans le glossaire.
Au lendemain des deux journées désastreuses des 17 et 18 octobre, et à six mois des élections présidentielles, une question se pose avec plus d’urgence que jamais : pour qui voter ?
L’AO, dénonçant tout Pouvoir au profit de l’Autorité, dénonçant les objets du Désir au profit des buts de la Volonté, ne peut qu’écarter un parti comme le RN, qui ne saurait qu’exercer le Pouvoir pour se replier sur le Même français, de même que les partis du centre, en particulier les macronistes, qui ne sauraient que persister, comme depuis dix ans, à n’exercer le Pouvoir que pour continuer à profiter abondamment de l’Avoir ou pour certains de la gloire. En un mot, l’AO ne peut que rejeter d’une part tous les partis qui n’ont aucun souci voire aucune idée de la République, étant au contraire des inconditionnels du Système où ils ne visent que le rôle de Dominants, et d’autre part tous les partis qui n’ont aucun souci voire aucune idée du Politique, étant au contraire des fanatiques sinon même des forcenés du Religieux, mondain en l’occurrence. Pour l’AO donc, ne reste qu’une possibilité : la gauche.
Mais la gauche française aujourd’hui, qu’est-elle ?
I. LA GAUCHE ET LE PRIVILÈGE.
Il faut d’emblée constater chez elle le plus flagrant : sa très arrogante et même formidablement agressive bonne conscience. En effet, elle impose à toute la vie politique française cette idée qu’elle seule est légitime. Tout ce qui n’épouse pas sa ligne fait l’objet de sa part non pas d’une critique, non pas davantage d’une désapprobation mais bien d’une méprisante et belliqueuse sinon même fort vindicative condamnation. Il ressort de son discours que tout ce qui n’est pas elle au mieux s’égare, mais le plus souvent se livre aux pires turpitudes et prévarications en tous genres. Autrement dit, cette gauche considère qu’elle seule détient la vérité, et que du même coup elle seule est morale, elle seule est vertueuse. Bref, cette gauche revendique le Privilège du bien, mais non pas même en tant que dépositaire, ou gardienne, ou héraut, mais proprement en tant qu’incarnation. C’est dire que, confisquant vérité, vertu, morale et bien, et revendiquant implicitement une infaillibilité presque pontificale, cette gauche s’arroge une position qu’il faut dire très exactement divine. En s’attribuant le monopole du bien et en voyant tout ce qui se démarque d’elle et qui la conteste comme mauvais ou même comme démoniaque, elle se révèle n’être qu’une gauche qui n’a plus rien de politique mais qui est au contraire devenue religieuse en diable ! Est-il possible de voter pour une telle gauche ?
En fait, cette gauche satisfaite et même presque amoureuse d’elle-même, cette gauche qui ne manifeste jamais aucune Volonté auto-critique et que le doute n’effleure pas un instant, est une gauche tout confort. Mais est-ce là tout ? Cette gauche est-elle seulement ce confort quasi divin dont elle se repaît ?
II. LA GAUCHE ET LA HAINE.
D’abord, il faut constater que cette gauche multiplie les déclarations les plus consternantes, en fait les plus stupides qui se puissent entendre souvent même jusqu’au sein de l’hémicycle. Que ce soit « La France blanche et chrétienne n’a jamais existé : c’est un fantasme d’extrême-droite » ou « Huit viols sur dix sont commis par des membres ou des proches de la famille ; il reste 2% pour les étrangers : c’est anecdotique », entre mille autres perles, la gauche apparaît s’être spécialisée dans la bêtise de haut vol sinon dans la connerie de première classe. Est-il possible de voter pour une telle gauche ?
Ensuite, quand on entend les attaques qu’elle lance en permanence et tous azimuts, et le ton sur lequel elle les profère, il faut se rendre à cette évidence que cette gauche, à la propagande de laquelle on doit le très fameux slogan en forme de calembour « R-Haine », pratique elle-même la Haine à haute dose (la paille et la poutre !), et ce sous l’égide d’un chef qui arbore au plus haut le masque de la Haine et qui alimente abondamment la bonne conscience gauchiste de toute sa mauvaise foi intéressée. C’est dire qu’en fait, quant à cette Haine, non seulement la gauche la pratique mais elle y appelle autant qu’elle peut. Non contente que certaines de ses voix médiatiques ou que certains de ses aboyeurs y aillent à tour de bras dans l’attaque ad hominem (« L’agité du bocage ») ou l’animalisation (« Ce monsieur est un porc ! ») comme aux plus beaux jours des régimes totalitaires du siècle dernier ; non contente que certains de ses histrions ne reculent pas même de proférer tout haut sur les ondes, au milieu des ricanements complices et des applaudissements complaisants, les souhaits qu’une très opportune épidémie vienne tuer les leaders d’extrême-droite, cette gauche, qui fournit chaque jour les pires exemples d’indignité, donne en toute occasion et à corps perdu, bafouant cette liberté d’expression qu’elle brandit par ailleurs, dans cette pratique stalinienne entre toutes – le délit d’opinion – traînant en justice et obtenant de juges aux ordres de faire condamner tous ceux qui n’ont pas le même point de vue qu’elle (1) et s’offrant même le luxe de les faire passer ensuite pour des « repris de justice ». Bref, cette gauche, à l’indignité la plus grasse, ajoute la malhonnêteté la plus crasse. Est-il possible, ou seulement envisageable de voter pour une telle gauche ?
Pourtant, il ne laisse pas d’y avoir plus grave encore – si c’est possible.
III. LA GAUCHE ET LA VIOLENCE.
En effet, ce qui vient d’être survolé là n’est que l’écume des choses, le vacarme folklorique d’un parti composé en grande partie d’enfants gâtés qui ne sont menés que par le Désir résolument servile de complaire à un chef qui de ce point de vue s’impose comme leur Scandale : si le RN ne vole pas haut, cette gauche rampe. Et c’est là ce qui s’est entendu, à l’issue des dernières municipales, dans la bouche d’un maire de ce parti qui, au sujet de la police municipale, a déclaré, pour flatter la manie anti-flic du chef, que ceux des fonctionnaires qui ne voulaient pas « faire allégeance » pouvaient démissionner et aller chercher fortune ailleurs. Allégeance ? Est-ce là un mot ou une valeur de gauche ? Car enfin, si ‘allégeance’ ne veut pas dire « soumission à un Pouvoir », quel est son sens ? On voit sur quel terrain évolue cette gauche. C’est là ce qui s’est confirmé toujours avec le même personnage qui n’a pas craint de déclarer, cette fois pour lécher le penchant insurrectionnel du chef, qu’en cas de victoire du RN, la classe populaire pourrait parfaitement recourir à la violence, celle-ci devant être considérée alors comme légitime. Outre que « violence légitime » apparaît dans le cadre de l’AO comme un oxymore ahurissant (2), est-ce que ‘violence’ est un mot ou une valeur de gauche ? Pour l’AO, ‘Pouvoir’ et ‘violence’ sont en fait synonymes. Est-il possible de voter pour une telle gauche ?
Il se trouve malheureusement que ce n’est pas encore tout.
IV. LA GAUCHE ET LE RELIGIEUX.
En effet, cette gauche, s’étant faite ou plutôt proclamée défenseur des minorités, adhère à un wokisme dont (évidemment) elle nie par ailleurs l’existence et, au lieu d’appeler chacun à un comportement citoyen ou tourné vers le bien commun, elle envoie à l’individu un message clair : « Ton Désir est un droit et ce droit doit devenir une loi. » Autrement dit, au lieu d’éduquer chacun à œuvrer à l’intérêt général, elle l’encourage à se restreindre sur son intérêt particulier, ou au lieu de l’appeler à la Volonté de participer au Politique, elle l’invite à n’écouter que son Désir de se conduire comme un petit dieu ou à s’enkyster dans le Religieux. Au lieu d’ouvrir à tout le monde la voie salutaire d’une République pour tous, elle incarcère chacun dans son petit Système et lui offre d’y jouer le rôle narcissique et régressif de Dominant. Mais, quant à cette régression au fond du Religieux, le sommet est atteint avec cet exploit que réussit la gauche de faire croire à tous ces petits dieux qu’ils sont des victimes, victime d’une France blanche, sexiste, raciste et colonialiste, et victimes qu’elle flatte ainsi jusqu’à l’indécence, sinon jusqu’à l’obscénité. C’est ainsi également que cette même gauche ne recule pas de faire droit aux revendications religieuses des musulmans les plus extrémistes, pratiquant un islamo-gauchisme dont (évidemment) elle nie par ailleurs l’existence, relativisant ou même dévalorisant la laïcité et bafouant le Politique en pratiquant une parfaite complaisance à l’égard d’une religion au détriment d’une autre ou en fermant les yeux sur l’entrisme d’un islamisme de plus en plus conquérant quand ce n’est pas en lui ouvrant les portes en grand. Autant la gauche est manipulatrice dans le cadre du wokisme, autant elle est manipulée dans celui de l’islamo-gauchisme.
C’est par quoi il apparaît au total que cette gauche tout confort est en même temps une gauche tout suicide.
Cette gauche suicide la gauche depuis tantôt dix ans, et par là même pourrait bien suicider la France pour vingt ans.
Est-il possible de voter pour une telle gauche ?
S’il est admis que le RN pose le bon diagnostic (ça reste à voir) mais propose de mauvais remèdes, il est constant que la gauche ne pose même pas le bon diagnostic (c’est tout vu) et qu’il ne faut dès lors pas compter sur elle pour trouver les bons remèdes. Est-il possible de voter pour une gauche qui, inconséquente au premier chef et irresponsable au dernier degré, se fait le meilleur agent électoral de son pire ennemi, lequel est en même temps l’autre grave danger pour la France, à savoir le RN, dont elle est en fait le symétrique parfait, le jumeau contraire ou le clone à l’envers (3) ? Est-il possible de voter pour une gauche à laquelle on ne peut que retourner un qualificatif qu’une de ses voix les plus autorisées a proféré à l’égard des riches : « nuisible » ?
Chacun se fera une opinion et pourra se faire un devoir de l’exprimer haut mais en ne perdant pas de vue que, pour la gauche, le discours ici tenu relève de « propos haineux » et peut valoir à son auteur des ennuis judiciaires et même un harcèlement moral d’autant plus débridé qu’il se réclame de la moralité la plus haute. N’est-ce pas là une autre excellente et surtout urgente raison de ne pas voter pour cette gauche ?
« Mais où sont les neiges d’antan ? » demandait Villon : « Mais où est la gauche authentique ? » interroge l’AO ?
————————————–
(1) À cet égard, il ne faut pas perdre de vue que la gauche ne recule pas d’aller contre deux articles de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen (ce qui ne laisse d’être stupéfiant et, disons-le, joyeusement croquignolet) :
ARTICLE 10. — Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi.
ARTICLE 11. — La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.
(2) Le sociologue Max Weber est le père du concept de « violence légitime », laquelle serait le Privilège de l’État. L’AO ne peut admettre la validité d’un tel concept. La violence étant attentatoire à l’Être, elle ne peut en aucun cas être légitime. En revanche, ce qui peut l’être, quant à un État, c’est la force. La force doit le céder à la loi dans le cadre de la République, mais dans le cas où celle-ci est attaquée, l’État doit avoir en effet à sa disposition une force qui par là même est légitime. La force n’est pas la violence dans la mesure où celle-ci émane d’un Pouvoir alors que celle-là est un instrument de l’Autorité. La violence attente à l’Être ; la force lui vient au secours.
(3) : Puisqu’il n’est pas question de tomber dans le travers de la gauche et de pratiquer l’insulte, nous pourrions dire mais nous ne dirons pas, mais alors nous ne dirons jamais que la symétrie gauche-RN n’est pourtant peut-être pas parfaite puisque les gens du RN sont trop souvent bêtes alors que les membres de cette gauche sont presque toujours cons.