{"id":242,"date":"2015-12-10T12:00:16","date_gmt":"2015-12-10T11:00:16","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:8888\/wordpress\/?p=242"},"modified":"2022-12-01T11:04:15","modified_gmt":"2022-12-01T10:04:15","slug":"le-politique-et-le-religieux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/le-politique-et-le-religieux\/","title":{"rendered":"Le politique et le religieux"},"content":{"rendered":"

LE POLITIQUE ET LE RELIGIEUX (1)<\/h2>\n

\u00ab\u00a0<\/span>Le premier qui, ayant enclos un terrain, s\u2019avisa de dire \u201c<\/span><\/span>ceci est \u00e0 moi<\/span><\/span><\/em>\u201d, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la soci\u00e9t\u00e9 civile.<\/span><\/span>\u00bb (<\/span>Discours sur l\u2019Origine de l\u2019In\u00e9galit\u00e9 entre les Hommes<\/span><\/span><\/em>, OC III, Pl\u00e9iade p. 164)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dans cette phrase de Rousseau, tout est l\u00e0, en relief et en creux, respectivement du <\/span>RELIGIEUX<\/span><\/span>\u00a0et du <\/span>POLITIQUE<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il suffit de suivre Rousseau pour tout comprendre.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\"\" Rousseau, tr\u00e8s simplement, distingue entre <\/span>BESOINS<\/span><\/span>\u00a0et <\/span>DESIRS<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quant aux besoins, \u00e9videmment, c\u2019est tout ce qui assure le survivre, que ce soit en pr\u00e9servant la\/sa vie ou en la perp\u00e9tuant. <\/span>Besoins physiques<\/span><\/span> : manger, boire, dormir, \u00eatre en s\u00e9curit\u00e9 ; <\/span>besoins spirituels<\/span><\/span> : <\/span>libert\u00e9<\/span><\/span> et <\/span>dignit\u00e9<\/span><\/span>. Seul celui qui assure sa vie peut la transmettre ; seul celui dont la vie est assur\u00e9e peut se sentir libre, c\u2019est-\u00e0-dire d\u00e9tenant sa <\/span>Souverainet\u00e9<\/span><\/a><\/u><\/span>, et du coup digne.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quant aux d\u00e9sirs, c\u2019est tout ce qui tente mais qui se trouve au-del\u00e0 ou en dehors des besoins, voire qui peut aller contre eux. Leurs objets sont en nombre infini mais tous peuvent se regrouper en trois cat\u00e9gories : <\/span>l\u2019Avoir, le Pouvoir et la gloire<\/span><\/span> \u2013 ces trois objets se chevauchant et m\u00eame, \u00e0 bien des \u00e9gards, se confondant.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Selon Rousseau, tant que les seuls besoins sont \u00e0 l\u2019\u0153uvre, ne pr\u00e9vaut et ne peut pr\u00e9valoir que <\/span>le bien<\/span><\/span> ; d\u00e8s que les d\u00e9sirs prennent le pas, na\u00eet et se r\u00e9pand ce qui est v\u00e9ritablement le mal \u2013 le <\/span>D\u00e9sir<\/span><\/a><\/u><\/span> ou <\/span>le mal<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Pourquoi ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Parce que, si les besoins sont rigoureusement inali\u00e9nables, les d\u00e9sirs sont immanquablement ali\u00e9nants et que cette ali\u00e9nation repr\u00e9sente un co\u00fbt monstrueux que l\u2019humanit\u00e9 acquitte depuis ses origines.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Or <\/span>les besoins informent et fondent le politique<\/span><\/span> tandis que <\/span>les d\u00e9sirs informent et s\u00e9cr\u00e8tent le religieux<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Commen\u00e7ons par ce dernier puisque c\u2019est lui qui surgit \u00e0 la source de l\u2019humain et que le politique doit se penser comme le seul rem\u00e8de au mal qu\u2019est le religieux.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

I. LE RELIGIEUX.<\/h3>\n

Revenons d\u2019abord \u00e0 la phrase de Rousseau et observons le sc\u00e9nario qu\u2019elle dessine : face \u00e0 face un individu et un groupe si ce n\u2019est une foule ; de la part de l\u2019individu, un faire (enclore le terrain) doubl\u00e9 d\u2019un dire (\u00ab\u00a0<\/span>ceci est \u00e0 moi<\/span><\/span>\u00a0\u00bb) et, de la part du groupe, un croire (\u00ab\u00a0<\/span>ceci est \u00e0 lui<\/span><\/span>\u00a0\u00bb).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Focalisons maintenant l\u2019attention sur chacun des deux acteurs, d\u2019abord l\u2019acteur individuel, ensuite l\u2019acteur collectif.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

1. Dieu et Croyants<\/em>.<\/h4>\n

L\u2019individu que Rousseau met en sc\u00e8ne \u2013 individu parfaitement th\u00e9orique mais instrument fort simple d\u2019emploi pour expliquer clairement le ph\u00e9nom\u00e8ne \u2013 encl\u00f4t donc un terrain et d\u00e9clare : \u00ab\u00a0Ceci est \u00e0 moi.\u00bb Pour pouvoir le faire et le dire, il faut que, de quelque fa\u00e7on, il soit le plus fort, c\u2019est-\u00e0-dire que, quelque qu\u2019en soit le mode, il rejoigne celui que l\u2019AO appelle le <\/span>Colosse<\/span><\/a><\/u><\/span>. Celui-l\u00e0, \u00e0 la surface du monde, se taille un <\/span>Avoir<\/span><\/a><\/u><\/span>. Nanti de cet Avoir, il signifie aux membres du groupe : \u00ab\u00a0<\/span>Vous n\u2019avez pas le droit d\u2019y entrer<\/span><\/span>.\u00bb Clairement, avec cet Avoir, il est sorti de ses seuls besoins pour entrer dans le D\u00e9sir : au lieu de s\u2019engager dans la <\/span>Tentative<\/span><\/a><\/u><\/span>, il c\u00e8de \u00e0 la <\/span>Tentation<\/span><\/a><\/u><\/span> ; au lieu de chercher \u00e0 affirmer sa libert\u00e9, il s\u2019arroge un <\/span>Privil\u00e8ge<\/span><\/a><\/u><\/span> ; au lieu d\u2019affermir sa dignit\u00e9 ou de travailler \u00e0 son <\/span>\u00catre<\/span><\/a><\/u><\/span>, il ali\u00e8ne cet \u00catre \u00e0 un Avoir. <\/span>C\u2019est l\u00e0 le mal, le mal pour lui, le mal pour <\/span><\/span>Autrui<\/span><\/a><\/u><\/span>. En effet, se donnant comme le seul possesseur l\u00e9gitime de cet Avoir, il signifie aux autres : \u00ab\u00a0<\/span>Si tu veux entrer chez moi, \u00eatre admis dans ma principaut\u00e9 et habiter mon fief, tu dois te mettre \u00e0 mon service, ob\u00e9ir \u00e0 mes <\/span><\/span>Injonctions<\/span><\/a><\/u><\/span> \u2013\u00a0tomber en mon <\/span><\/span>Pouvoir<\/span><\/a><\/u><\/span>.\u00bb Il signifie aussit\u00f4t : \u00ab\u00a0<\/span>Pour rester dans mon royaume, tu dois me remercier, m\u2019admirer, m\u2019encenser \u2013\u00a0chanter ma gloire.<\/span><\/span>\u00bb Bref, au lieu de suivre son <\/span>Processus<\/span><\/a><\/u><\/span>, celui-l\u00e0 institue un <\/span>Syst\u00e8me<\/span><\/a><\/u><\/span> ; au lieu de rester l\u2019<\/span>Individu<\/span><\/a><\/u><\/span>, il se fait <\/span>Dominant<\/span><\/a><\/u><\/span>. C\u2019est-\u00e0-dire que, imposant cette <\/span>Hi\u00e9rarchie<\/span><\/a><\/u><\/span> et se perchant au sommet, <\/span>il se fait dieu<\/span><\/span><\/em>. Cette op\u00e9ration, qui est <\/span>la violence m\u00eame<\/span><\/span>, l\u2019attentat contre l\u2019\u00catre d\u2019Autrui qui est tout autant un attentat contre son \u00catre propre, le langage \u00e9vang\u00e9lique l\u2019appelle \u00ab\u00a0scandaliser\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire signifier : \u00ab\u00a0<\/span>Voil\u00e0, l\u2019\u00catre, c\u2019est moi qui le d\u00e9tiens tout entier : il ne vous en reste rien, sinon de l\u2019adorer en moi, Dieu<\/span><\/span>.\u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dieu : voil\u00e0 le premier ingr\u00e9dient du religieux.<\/h5>\n

\"\"<\/p>\n

Quant au groupe, peut-\u00eatre Rousseau a-t-il manqu\u00e9 \u00e0 son sujet ce qu\u2019il a si bien vu chez l\u2019individu mais, avec une intuition infaillible, il n\u2019a pas manqu\u00e9 d\u2019\u00e9crire le mot essentiel, fondamental : \u201c<\/span>croire<\/span><\/span>\u201d. En effet, tous ceux-l\u00e0, forts de leur nombre, pourraient d\u00e9poss\u00e9der celui qui s\u2019est fait leur dieu et, le privant de son Avoir, abattre son Pouvoir et dissiper sa gloire, c\u2019est-\u00e0-dire invalider son <\/span>Mythe<\/span><\/a><\/u><\/span> ou proc\u00e9der \u00e0 une radicale <\/span>D\u00e9mythisation<\/span><\/a><\/u><\/span>. Pourquoi ne le font-ils pas ? Rousseau dit que c\u2019est parce qu\u2019ils croient en ce que leur a dit l\u2019individu. Et pourquoi le croient-ils ? Rousseau dit que c\u2019est parce qu\u2019ils sont \u00ab<\/span>\u00a0assez simples<\/span><\/span>\u00a0\u00bb pour cela. C\u2019est certainement l\u00e0 qu\u2019il laisse \u00e9chapper quelque chose d\u2019essentiel. En effet, comme il n\u2019est pas raisonnable de penser que tous sont des niais ou des demeur\u00e9s, il faut chercher dans une autre direction. Or il n\u2019en est qu\u2019une : le D\u00e9sir. C\u2019est parce qu\u2019ils sont eux-m\u00eames saisis et bient\u00f4t poss\u00e9d\u00e9s du D\u00e9sir d\u2019Avoir, de Pouvoir et de gloire ; c\u2019est parce qu\u2019eux-m\u00eames croient que ces trois objets peuvent conf\u00e9rer l\u2019\u00catre, qu\u2019ils croient que celui qui les d\u00e9tient est un dieu et, plus profond\u00e9ment encore, qu\u2019ils aspirent eux-m\u00eames \u00e0 s\u2019approprier ces trois objets et \u00e0 <\/span>devenir eux-m\u00eames des dieux<\/span><\/span>. Le D\u00e9sir engendre la croyance et la croyance nourrit le D\u00e9sir \u2013 le cercle vicieux du religieux.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La croyance : voil\u00e0 le second ingr\u00e9dient du religieux.<\/h5>\n

\"\"<\/p>\n

2. Religieux et religion<\/em>.<\/h4>\n

Le religieux est maintenant objectivement descriptible. Il s\u2019agit d\u2019une structure qui est une Hi\u00e9rarchie, laquelle place tout en haut d\u2019une Verticale \u00e9crasante un personnage qui est le dieu, ou Dieu, qui l\u2019isole en haut d\u2019une <\/span>Distance<\/span><\/a><\/u><\/span> imprenable, et qui appesantit cette <\/span>Verticale<\/span><\/a><\/u><\/span> sur une <\/span>Horizontale<\/span><\/a><\/u><\/span> form\u00e9e par tous les autres individus. Ces derniers sont de ce fait des <\/span>Croyants<\/span><\/a><\/u><\/span> puisqu\u2019acceptant de se laisse scandaliser par le dieu et d\u2019ob\u00e9ir \u00e0 ses Injonctions, ou d\u2019\u00eatre des <\/span>Domin\u00e9s<\/span><\/a><\/u><\/span> ; ces Croyants ne sont plus des individus mais de simples <\/span>Comparses<\/span><\/a><\/u><\/span> \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du Syst\u00e8me et, tous ayant pour unique objet du D\u00e9sir le dieu, ont de ce fait aboli leurs <\/span>Diff\u00e9rences<\/span><\/a><\/u><\/span>. Le religieux est \u00e9galement l\u2019empire du <\/span>M\u00eame<\/span><\/a><\/u><\/span> puisque tout le monde, y compris le dieu, est <\/span>poss\u00e9d\u00e9 par le m\u00eame D\u00e9sir et an\u00e9anti par le m\u00eame <\/span><\/span>Scandale<\/span><\/a><\/u><\/span>. Par ailleurs, tous les individus de l\u2019Horizontale ayant le m\u00eame objet du D\u00e9sir \u2013\u00a0le sommet du Syst\u00e8me \u2013 chacun est le <\/span>Rival<\/span><\/a><\/u><\/span> de chacun : <\/span>le Syst\u00e8me, r\u00e9sidence du religieux, est le lieu de la guerre permanente<\/span><\/span>. Mais le religieux, c\u2019est aussi le lieu de la s\u00e9dition : tous les Rivaux peuvent se conjurer contre le Dominant, toutes ces anti-Diff\u00e9rences peuvent s\u2019unir pour monter \u00e0 l\u2019assaut de la Distance \u2013\u00a0violence r\u00e9active collective pour venir \u00e0 bout de la violence premi\u00e8re individuelle (c\u2019est l\u00e0 ce que l\u2019AO appelle aussi la ru\u00e9e dionysiaque). Cependant, si Dominant est dans une position inexpugnable, la violence r\u00e9active collective va s\u2019exercer sur une figure de substitution : c\u2019est <\/span>le bouc \u00e9missaire<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\"\" C\u2019est ici qu\u2019\u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame du religieux peut intervenir la religion.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La religion, c\u2019est l\u2019effort pour mettre tous les Rivaux d\u2019accord ou plut\u00f4t pour supprimer le motif de leur d\u00e9saccord en projetant l\u2019objet du D\u00e9sir, Avoir-Pouvoir-gloire, hors du monde, dans un au-del\u00e0 devenu hors d\u2019atteinte et d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 intouchable : <\/span>c\u2019est enfermer l\u2019\u00catre dans la figure de Dieu<\/span><\/span>. Dieu, c\u2019est le Dominant qu\u2019il n\u2019y a plus lieu de se disputer et qui se trouve d\u00e9finitivement hors d\u2019atteinte de la conjuration des Comparses. Dieu, c\u2019est le D\u00e9sir de chacun soustrait \u00e0 la possession de tout le monde et qui n\u2019est plus d\u00e9sormais \u00e0 la disposition ou \u00e0 la merci de personne ; la religion, c\u2019est Dieu devenu Mythe et l\u2019institution des Injonctions destin\u00e9es \u00e0 corseter les comportements violents de tous. Si le religieux est le D\u00e9sir d\u00e9cha\u00een\u00e9 ou le mal \u00e0 l\u2019\u00e9tat pur, la religion est le religieux qui se donne des r\u00e8gles ou le mal qui cherche s\u2019endiguer lui-m\u00eame. C\u2019est dire que la religion est par d\u00e9finition un \u00e9chec : la violence premi\u00e8re continuant de s\u2019exercer, celle qui \u00e9mane du Scandale (Dieu) et celle qui \u00e9mane de chaque Rival (les Croyants ou les Comparses), la violence r\u00e9active continue de se d\u00e9verser sur les boucs \u00e9missaires, h\u00e9r\u00e9tiques, m\u00e9cr\u00e9ants, infid\u00e8les ou autres schismatiques \u2013 quand ce n\u2019est pas la sorci\u00e8re, le supp\u00f4t de Satan ou autre \u201cb\u00eate noire\u201d. <\/span>La religion, c\u2019est aussi la pers\u00e9cution institu\u00e9e<\/span><\/span>. Il est m\u00eame notable que plus elle est s\u00e9v\u00e8re, plus elle fait de r\u00e9prouv\u00e9s et de souffre-douleur \u2013 sans que les pers\u00e9cuteurs y trouvent jamais aucun b\u00e9n\u00e9fice.<\/span>\"\"<\/span><\/span><\/p>\n

Alors ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La solution n\u2019est pas un dieu d\u2019amour au lieu d\u2019un dieu de violence puisqu\u2019il reste un dieu ; la solution n\u2019est pas une nouvelle religion pour remplacer une ancienne religion, puisqu\u2019elle reste une religion. La solution, c\u2019est de s\u2019affranchir de toute religion en sortant du religieux, c\u2019est-\u00e0-dire de renoncer au D\u00e9sir pour r\u00e9int\u00e9grer la seule sph\u00e8re des besoins :<\/span> c\u2019est le politique<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Suite dans le prochain article : II. LE POLITIQUE.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LE POLITIQUE ET LE RELIGIEUX (1) \u00ab\u00a0Le premier qui, ayant enclos un terrain, s\u2019avisa de dire \u201cceci est \u00e0 moi\u201d, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la soci\u00e9t\u00e9 civile.\u00bb (Discours sur l\u2019Origine de l\u2019In\u00e9galit\u00e9 entre les Hommes, OC III, Pl\u00e9iade p. 164) Dans cette phrase de Rousseau, tout est l\u00e0, en relief et en creux, respectivement du RELIGIEUX\u00a0et du POLITIQUE. Il suffit de suivre Rousseau pour tout comprendre. Rousseau, tr\u00e8s simplement, distingue entre BESOINS\u00a0et DESIRS. Quant aux besoins, \u00e9videmment, c\u2019est tout ce qui assure le survivre, que ce soit en pr\u00e9servant la\/sa vie ou en la perp\u00e9tuant. Besoins physiques : manger, boire, dormir, \u00eatre en s\u00e9curit\u00e9 ; besoins spirituels : libert\u00e9 et dignit\u00e9. Seul celui qui assure sa vie peut la transmettre ; seul celui dont la vie est assur\u00e9e peut se sentir libre, c\u2019est-\u00e0-dire d\u00e9tenant sa Souverainet\u00e9, et du coup digne. Quant aux d\u00e9sirs, c\u2019est tout ce qui tente mais qui se trouve au-del\u00e0 ou en dehors des besoins, voire qui peut aller contre eux. Leurs objets sont en nombre infini mais tous peuvent se regrouper en trois cat\u00e9gories : l\u2019Avoir, le Pouvoir et la gloire \u2013 ces trois objets se chevauchant et m\u00eame, \u00e0 bien des \u00e9gards, se confondant. Selon Rousseau, tant que les seuls besoins sont \u00e0 l\u2019\u0153uvre, ne pr\u00e9vaut et ne peut pr\u00e9valoir que le bien ; d\u00e8s que les d\u00e9sirs prennent le pas, na\u00eet et se r\u00e9pand ce qui est v\u00e9ritablement le mal \u2013 le D\u00e9sir ou le mal. Pourquoi ? Parce que, si les besoins sont rigoureusement inali\u00e9nables, les d\u00e9sirs sont immanquablement ali\u00e9nants et que cette ali\u00e9nation repr\u00e9sente un co\u00fbt monstrueux que l\u2019humanit\u00e9 acquitte depuis ses origines. Or les besoins informent et fondent le politique tandis que les d\u00e9sirs informent et s\u00e9cr\u00e8tent le religieux. Commen\u00e7ons par ce dernier puisque c\u2019est lui qui surgit \u00e0 la source de l\u2019humain et que le politique doit se penser comme le seul rem\u00e8de au mal qu\u2019est le religieux. I. LE RELIGIEUX. Revenons d\u2019abord \u00e0 la phrase de Rousseau et observons le sc\u00e9nario qu\u2019elle dessine : face \u00e0 face un individu et un groupe si ce n\u2019est une foule ; de la part de l\u2019individu, un faire (enclore le terrain) doubl\u00e9 d\u2019un dire (\u00ab\u00a0ceci est \u00e0 moi\u00a0\u00bb) et, de la part du groupe, un croire (\u00ab\u00a0ceci est \u00e0 lui\u00a0\u00bb). Focalisons maintenant l\u2019attention sur chacun des deux acteurs, d\u2019abord l\u2019acteur individuel, ensuite l\u2019acteur collectif. 1. Dieu et Croyants. L\u2019individu que Rousseau met en sc\u00e8ne \u2013 individu parfaitement th\u00e9orique mais instrument fort simple d\u2019emploi pour expliquer clairement le ph\u00e9nom\u00e8ne \u2013 encl\u00f4t donc un terrain et d\u00e9clare : \u00ab\u00a0Ceci est \u00e0 moi.\u00bb Pour pouvoir le faire et le dire, il faut que, de quelque fa\u00e7on, il soit le plus fort, c\u2019est-\u00e0-dire que, quelque qu\u2019en soit le mode, il rejoigne celui que l\u2019AO appelle le Colosse. Celui-l\u00e0, \u00e0 la surface du monde, se taille un Avoir. Nanti de cet Avoir, il signifie aux membres du groupe : \u00ab\u00a0Vous n\u2019avez pas le droit d\u2019y entrer.\u00bb Clairement, avec cet Avoir, il est sorti de ses seuls besoins pour entrer dans le D\u00e9sir : au lieu de s\u2019engager dans la Tentative, il c\u00e8de \u00e0 la Tentation ; au lieu de chercher \u00e0 affirmer sa libert\u00e9, il s\u2019arroge un Privil\u00e8ge ; au lieu d\u2019affermir sa dignit\u00e9 ou de travailler \u00e0 son \u00catre, il ali\u00e8ne cet \u00catre \u00e0 un Avoir. C\u2019est l\u00e0 le mal, le mal pour lui, le mal pour Autrui. En effet, se donnant comme le seul possesseur l\u00e9gitime de cet Avoir, il signifie aux autres : \u00ab\u00a0Si tu veux entrer chez moi, \u00eatre admis dans ma principaut\u00e9 et habiter mon fief, tu dois te mettre \u00e0 mon service, ob\u00e9ir \u00e0 mes Injonctions \u2013\u00a0tomber en mon Pouvoir.\u00bb Il signifie aussit\u00f4t : \u00ab\u00a0Pour rester dans mon royaume, tu dois me remercier, m\u2019admirer, m\u2019encenser \u2013\u00a0chanter ma gloire.\u00bb Bref, au lieu de suivre son Processus, celui-l\u00e0 institue un Syst\u00e8me ; au lieu de rester l\u2019Individu, il se fait Dominant. C\u2019est-\u00e0-dire que, imposant cette Hi\u00e9rarchie et se perchant au sommet, il se fait dieu. Cette op\u00e9ration, qui est la violence m\u00eame, l\u2019attentat contre l\u2019\u00catre d\u2019Autrui qui est tout autant un attentat contre son \u00catre propre, le langage \u00e9vang\u00e9lique l\u2019appelle \u00ab\u00a0scandaliser\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire signifier : \u00ab\u00a0Voil\u00e0, l\u2019\u00catre, c\u2019est moi qui le d\u00e9tiens tout entier : il ne vous en reste rien, sinon de l\u2019adorer en moi, Dieu.\u00bb Dieu : voil\u00e0 le premier ingr\u00e9dient du religieux. Quant au groupe, peut-\u00eatre Rousseau a-t-il manqu\u00e9 \u00e0 son sujet ce qu\u2019il a si bien vu chez l\u2019individu mais, avec une intuition infaillible, il n\u2019a pas manqu\u00e9 d\u2019\u00e9crire le mot essentiel, fondamental : \u201ccroire\u201d. En effet, tous ceux-l\u00e0, forts de leur nombre, pourraient d\u00e9poss\u00e9der celui qui s\u2019est fait leur dieu et, le privant de son Avoir, abattre son Pouvoir et dissiper sa gloire, c\u2019est-\u00e0-dire invalider son Mythe ou proc\u00e9der \u00e0 une radicale D\u00e9mythisation. Pourquoi ne le font-ils pas ? Rousseau dit que c\u2019est parce qu\u2019ils croient en ce que leur a dit l\u2019individu. Et pourquoi le croient-ils ? Rousseau dit que c\u2019est parce qu\u2019ils sont \u00ab\u00a0assez simples\u00a0\u00bb pour cela. C\u2019est certainement l\u00e0 qu\u2019il laisse \u00e9chapper quelque chose d\u2019essentiel. En effet, comme il n\u2019est pas raisonnable de penser que tous sont des niais ou des demeur\u00e9s, il faut chercher dans une autre direction. Or il n\u2019en est qu\u2019une : le D\u00e9sir. C\u2019est parce qu\u2019ils sont eux-m\u00eames saisis et bient\u00f4t poss\u00e9d\u00e9s du D\u00e9sir d\u2019Avoir, de Pouvoir et de gloire ; c\u2019est parce qu\u2019eux-m\u00eames croient que ces trois objets peuvent conf\u00e9rer l\u2019\u00catre, qu\u2019ils croient que celui qui les d\u00e9tient est un dieu et, plus profond\u00e9ment encore, qu\u2019ils aspirent eux-m\u00eames \u00e0 s\u2019approprier ces trois objets et \u00e0 devenir eux-m\u00eames des dieux. Le D\u00e9sir engendre la croyance et la croyance nourrit le D\u00e9sir \u2013 le cercle vicieux du religieux. La croyance : voil\u00e0 le second ingr\u00e9dient du religieux. 2. Religieux et religion. Le religieux est maintenant objectivement descriptible. Il s\u2019agit d\u2019une structure qui est une Hi\u00e9rarchie, laquelle place tout en haut d\u2019une Verticale \u00e9crasante un personnage qui est le dieu, ou Dieu, qui<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=242"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/242\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1010,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/242\/revisions\/1010"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}