{"id":1505,"date":"2025-06-13T11:04:32","date_gmt":"2025-06-13T09:04:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/?p=1505"},"modified":"2025-06-13T11:04:32","modified_gmt":"2025-06-13T09:04:32","slug":"wokisme-et-fascisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wokisme-et-fascisme\/","title":{"rendered":"WOKISME ET FASCISME"},"content":{"rendered":"

WOKISME ET FASCISME<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Cet article s\u2019appuie sur deux ouvrages et une vid\u00e9o.<\/span><\/span><\/p>\n

Les deux ouvrages\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

\u2022 SOYONS WOKE, plaidoyer pour les bons sentiments<\/i>, de Pierre Tevanian (\u00c9d. Divergences)<\/span><\/span><\/p>\n

\u2022 FACE \u00c0 L\u2019OBSCURANTISME WOKE<\/i>, sous la direction d\u2019E. H\u00e9nin, X.-L. Salvador, P. Vermeren (PUF)<\/span><\/span><\/p>\n

La vid\u00e9o <https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=9NE9Jj0Ud5c> \u00e9mane de M\u00e9diapart, et donne la parole au m\u00eame Pierre Tevanian (PT), avec deux sociologues\u00a0, Sol\u00e8ne Brun et et Laure Bereni.<\/span><\/span><\/p>\n

En guise d\u2019introduction, il faut partir d\u2019un constat\u00a0: ces deux ouvrages et cette discussion font vivre dans un monde o\u00f9, de ce qui cr\u00e8ve les yeux, il est requis de dire \u00ab\u00a0\u00c7a n\u2019existe pas<\/span>\u00a0\u00bb et de ce qui est d\u00e9nu\u00e9 de tout fondement \u00ab\u00a0C\u2019est une v\u00e9rit\u00e9 scientifique<\/span>\u00a0\u00bb, un monde o\u00f9, sym\u00e9triquement, quand, de l\u2019\u00e9vidence, on dit \u00ab\u00a0\u00c7a va de soi\u00a0<\/span>\u00bb et de l\u2019absurde \u00ab\u00a0\u00c7a ne tient pas debout<\/span>\u00a0\u00bb, on est imm\u00e9diatement accus\u00e9 de tenir des propos haineux et, finalement et immanquablement, tax\u00e9 de \u00ab\u00a0fasciste<\/span>\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de la pire des tares \u2013\u00a0un monde o\u00f9 on est, par ordre croissant, niais, aveugle, stupide, douteux, coupable et enfin pourri \u2013\u00a0bref, un monde o\u00f9 il y a de quoi devenir fou.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour ne pas devenir fou, une seule issue\u00a0: analyser.<\/span><\/span><\/p>\n

I. LE PROC\u00c9D\u00c9 : COMMENT ?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Les deux livres.<\/span><\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Il s\u2019impose de partir de cette assertion n\u00e9gative qui assomme d\u2019embl\u00e9e tout d\u00e9bat sur le sujet\u00a0: \u00ab\u00a0Le wokisme n\u2019existe pas<\/span>\u00a0\u00bb. La phrase figure en toutes lettres dans le livre de Pierre Tevanian (p. 18), mais<\/b><\/i>\u00a0!\u2013\u00a0mais elle est suivie d\u2019une parenth\u00e8se de quatre lignes\u00a0: \u00ab\u00a0au sens o\u00f9 aucun dogme constitu\u00e9, aucun clerg\u00e9 unifi\u00e9, aucun parti organis\u00e9 ne rassemble tous les groupes ou individus qui s\u2019engagent dans les luttes qualifi\u00e9es de woke<\/span>\u00a0\u00bb. L\u2019\u00e9quivalent de cette parenth\u00e8se se trouve \u00e9galement dans le petit texte de pr\u00e9sentation qui figure en 1\u00e8re<\/sup> de couverture, lequel annonce que l\u2019auteur fait \u00ab\u00a0valoir \u00e0 juste titre que le \u201cwokisme\u201d n\u2019existe pas en tant que courant homog\u00e8ne, puissant et organis\u00e9<\/span>\u00a0\u00bb \u2013 le plus stup\u00e9fiant \u00e9tant ici la petite expression \u201c\u00e0 juste titre<\/span>\u201d puisqu\u2019elle valide d\u2019avance ce qui est cens\u00e9 devoir \u00eatre d\u00e9montr\u00e9 par l\u2019ouvrage. Or est-ce que \u00ab\u00a0\u00e7a n\u2019existe pas\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0\u00e7a n\u2019existe pas en tant que courant homog\u00e8ne\u00a0\u00bb sont deux assertions \u00e9quivalentes\u00a0? Est-ce de la mauvaise foi de les dire en r\u00e9alit\u00e9 parfaitement contraires\u00a0? En effet, la premi\u00e8re constate un n\u00e9ant alors que la seconde fait \u00e9tat d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne. Que ce ph\u00e9nom\u00e8ne soit divers voire confus, multiple voire composite, multiforme voire disparate, pluriel voire h\u00e9t\u00e9roclite, c\u2019est sans effort qu\u2019on peut le conc\u00e9der, mais PT ici, malgr\u00e9 qu\u2019il en ait ou qu\u2019il en aurait s\u2019il devait le reconna\u00eetre, l\u2019\u00e9tablit\u00a0: ce ph\u00e9nom\u00e8ne existe bel et bien. PT invoque par ailleurs, en s\u2019appuyant sur un autre auteur, \u00ab\u00a0le caract\u00e8re fantasmatique du \u201cp\u00e9ril woke<\/span>\u201d\u00a0\u00bb et il parle de \u00ab\u00a0sa fausset\u00e9 sur le plan factuel\u00a0<\/span>\u00bb (p. 15), mais outre qu\u2019il fait \u00e9tat lui-m\u00eame des faits partout dans son livre, il faut s\u2019aviser que \u00ab le wokisme n\u2019existe pas \u00bb et \u00ab le p\u00e9ril woke est un fantasme \u00bb sont deux assertions qui ne s\u2019\u00e9quivalent pas. En effet, alors que la premi\u00e8re nie l\u2019existence du ph\u00e9nom\u00e8ne, la seconde l\u2019admet implicitement, et cela pr\u00e9cis\u00e9ment quand elle se borne \u00e0 en nier le caract\u00e8re dangereux ; de deux choses l\u2019une : soit le wokisme n\u2019existe pas et donc la question de son danger ne se pose pas ; soit ce danger est un fantasme si ce n\u2019est une calomnie, et alors le mouvement qui en est exempt existe bel et bien. Il faut ajouter ce d\u00e9tail que PT r\u00e9dige son livre en \u00e9criture inclusive, laquelle est un marqueur essentiel du wokisme et d\u00e9note chez PT une ob\u00e9issance \u00e0 l\u2019une de ses Injonctions, impliquant ainsi que ce mouvement est bien r\u00e9el. Ce qu\u2019il faut alors constater, c\u2019est que les anti-antiwokisme pr\u00e9tendent faire dispara\u00eetre le ph\u00e9nom\u00e8ne et sa toxicit\u00e9 derri\u00e8re son absence d\u2019unit\u00e9 id\u00e9ologique et de structuration politique. Chacun appr\u00e9ciera le degr\u00e9 d\u2019honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle qui pr\u00e9side \u00e0 un tel proc\u00e9d\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

La vid\u00e9o de M\u00e9diapart.<\/span><\/span><\/em><\/strong><\/p>\n

Ce m\u00e9dia fait souvent grief \u00e0 ceux qu\u2019il consid\u00e8re \u2013 c\u2019est dire qu\u2019il condamne \u2013 comme \u00e9tant d\u2019extr\u00eame-droite, de ne pratiquer aucunement le pluralisme. Or il faut constater qu\u2019\u00e0 cette discussion sur le wokisme ou plut\u00f4t contre l\u2019antiwokisme ne participent que trois personnalit\u00e9s qui sont parfaitement d\u2019accord sur le sujet, sans compter le mod\u00e9rateur qui ne fait jamais que les encourager \u00e0 aller toujours dans ce m\u00eame sens et \u00e0 en rajouter \u00e0 cette fin toutes les couches et toutes les louches. Il ne s\u2019agit donc pas d\u2019un \u00ab d\u00e9bat \u00bb, ce d\u00e9bat qui est refus\u00e9 aux \u00ab ignobles cha\u00eenes Bollor\u00e9 \u00bb accus\u00e9es soit de n\u2019en organiser jamais soit de n\u2019en organiser que de factices en conviant un individu charg\u00e9 de jouer le r\u00f4le de l\u2019alibi culturel qui n\u2019est l\u00e0 que pour \u00ab faire croire \u00bb au sacro-saint pluralisme. Cette discussion est en fait un proc\u00e8s en r\u00e8gle de l\u2019ennemi \u00e0 abattre, l\u2019antiwokisme, et \u2013 m\u00eame proc\u00e9d\u00e9 que dans le livre de PT \u2013 un proc\u00e8s men\u00e9 non pas m\u00eame par quatre juges mais par quatre procureurs, et un proc\u00e8s dont la sentence est annonc\u00e9e d\u2019entr\u00e9e de jeu par le mod\u00e9rateur puisqu\u2019elle sert d\u2019introduction et qu\u2019elle est bien s\u00fbr une condamnation sans appel. Si la justice fonctionnait toujours ainsi, ce serait intenable ; mais sur le seul plan de l\u2019honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle toujours on ne voit pas que cette fa\u00e7on de faire soit moins ind\u00e9fendable.<\/span><\/span><\/p>\n

II. LE CONTENU\u00a0: QUOI\u00a0?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

D\u2019abord, il convient de s\u2019arr\u00eater sur deux d\u00e9clarations de PT\u00a0: parlant des<\/span> \u00ab\u00a0pamphlets anti-wokistes<\/span> \u00bb, il les dit d\u2019abord, sans le d\u00e9montrer,<\/span> \u00ab d\u00e9guis\u00e9s en \u201cenqu\u00eates\u201d ou en \u201canalyses du ph\u00e9nom\u00e8ne<\/span>\u201d\u00a0\u00bb et il d\u00e9cide qu\u2019ils \u00ab\u00a0portent des titres plus ridicules les uns que les autres<\/span>\u00a0\u00bb (p.13)\u00a0; il affirme \u00e9galement que<\/span> \u00ab\u00a0s\u2019il est une chose dont les antiwokistes n\u2019ont vraiment pas peur, [\u2026] c\u2019est du ridicule<\/span>\u00a0\u00bb (p. 15). Il est \u00e9vident que PT estime ne pas lui-m\u00eame courir ce risque une seconde\u00a0: en vertu de quoi\u00a0? Il est par ailleurs permis de demander en quoi \u00ab\u00a0Soyons Woke, Plaidoyer pour les bons sentiments<\/i>\u00a0\u00bb est un titre plus ou moins ridicule que \u00ab\u00a0La religion woke<\/i>\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Le wokisme est-il un totalitarisme\u00a0?<\/i>\u00a0\u00bb Par ailleurs, au sujet du livre d\u2019\u00c9ric Nolleau et de Michel Onfray, il \u00e9voque leur<\/span> \u00ab\u00a0path\u00e9tique manifeste<\/span>\u00a0\u00bb\u00a0: comment peut-il \u00eatre s\u00fbr, gr\u00e2ce \u00e0 quels crit\u00e8res ou quelle r\u00e9v\u00e9lation d\u2019en haut, que son propre ouvrage n\u2019est pas totalement navrant\u00a0? Par ailleurs et surtout, est-ce que le ridicule et le path\u00e9tique sont des cat\u00e9gories philosophiques\u00a0? Il est trop \u00e9vident que la jauge du \u00ab\u00a0ridicule\u00a0\u00bb et du \u00ab\u00a0path\u00e9tique\u00a0\u00bb de PT est non pas subjective ni m\u00eame arbitraire mais purement id\u00e9ologique<\/em><\/strong>\u00a0: comme toute la pseudo-gauche, il juge que tout ce qui contredit son discours oblig\u00e9 est irrecevable et doit \u00eatre disqualifi\u00e9 sans discussion. Quant au lecteur, comment peut-il s\u2019y retrouver\u00a0? D\u2019un c\u00f4t\u00e9 il voit un PT estimant que tout ce qui rel\u00e8ve de l\u2019antiwokisme appartient aux<\/span> \u00ab\u00a0campagnes n\u00e9oconservatrices<\/span>\u00a0\u00bb (p. 17) quand lui-m\u00eame bien s\u00fbr revendique implicitement de participer aux<\/span> \u00ab\u00a0efforts de pens\u00e9es \u00e9mancipatrices<\/span>\u00a0\u00bb (p. 18)\u00a0; mais le m\u00eame lecteur voit en face les universitaires du collectif des PUF d\u00e9montrer que le wokisme est une r\u00e9gression intellectuelle (invalidation de la science) et politique (retour au communautarisme voire au tribalisme)\u00a0: quel c\u00f4t\u00e9 \u00e0 \u00ab\u00a0plus raison\u00a0\u00bb que l\u2019autre\u00a0? En fait, il para\u00eet bien difficile de saisir en quoi les vingt-six universitaires qui collaborent au livre des PUF, et tous ceux que cite PT aux p. 13 et 14, seraient plus ou moins cr\u00e9dibles que lui-m\u00eame et les deux sociologues qui participent au faux d\u00e9bat de M\u00e9diapart. En fait, c\u2019est un autre soup\u00e7on qui vient ici \u00e0 poindre\u00a0: PT, des ouvrages auxquels il s\u2019en prend, ne cite au mieux que la 4e<\/sup> de couverture et au pire que les titres\u00a0: est-ce que, desdits ouvrages, il n\u2019aurait rien lu d\u2019autre\u00a0? On peut m\u00eame aller plus loin\u00a0: est-ce que l\u2019accusation de \u00ab\u00a0ridicule\u00a0\u00bb, parfaitement oiseuse, ne serait pas l\u00e0 pour masquer la malhonn\u00eatet\u00e9 intellectuelle qui consiste \u00e0 condamner des livres sans les lire, sans les consulter, sans les ausculter\u00a0? Ces m\u00eames ouvrages sont entass\u00e9s sur la table autour de laquelle sont r\u00e9unis les participants de la vid\u00e9o de M\u00e9diapart\u00a0; quand on entend ce qu\u2019en disent \u2013\u00a0ou plut\u00f4t ce qu\u2019en disent pas\u00a0\u2013 les deux sociologues, c\u2019est le m\u00eame soup\u00e7on qui les frappe.<\/span><\/span><\/p>\n

En fait, devant ces gens qui d\u00e9montent bien plus qu\u2019ils ne d\u00e9montrent, la certitude s\u2019impose que s\u2019en tenir aux seules accusations et <\/span><\/span>condamnations ne peut mener nulle part, ne f\u00fbt-ce que pour une seule raison\u00a0: toute accusation peut \u00eatre retourn\u00e9e contre l\u2019accusateur (\u00ab\u00a0Tu ne t\u2019es pas regard\u00e9\u00a0!\u00a0\u00bb) Il appara\u00eet que le message envoy\u00e9 aux antiwokistes par les anti-antiwokistes est \u00ab\u00a0Vous \u00eates des minables fachos<\/span>\u00a0\u00bb alors que le message envoy\u00e9 aux wokistes par les universitaires des PUF est \u00ab\u00a0Laissez-nous chercher, laissez-nous penser<\/i><\/span>\u00a0\u00bb\u00a0: c\u2019est \u00ab\u00a0Vous \u00eates des cons\u00a0!<\/span>\u00a0\u00bb contre \u00ab\u00a0Foutez-nous la paix\u00a0!<\/span>\u00a0\u00bb, un jugement moral ou de valeur en face d\u2019un appel au respect. D\u00e8s lors, est-ce que ce sont l\u00e0 des d\u00e9clarations sym\u00e9triques comme le sont celles de Rivaux<\/a>\u00a0?<\/span> L\u2019AO entend dans la premi\u00e8re d\u00e9claration le D\u00e9sir<\/span><\/a> d\u2019avoir raison et dans la deuxi\u00e8me la Volont\u00e9<\/span><\/a> de v\u00e9rit\u00e9, ou d\u2019un c\u00f4t\u00e9 l\u2019expression d\u2019un Pouvoir<\/span><\/a> et de l\u2019autre celle d\u2019une Autorit\u00e9<\/span><\/a>, c\u2019est-\u00e0-dire ici le Religieux<\/span><\/a> et l\u00e0 le Politique<\/span><\/a>. Chacun est libre bien s\u00fbr de choisir son camp, mais ce ne peut \u00eatre alors qu\u2019en toute connaissance et toute conscience.<\/span><\/span><\/p>\n

Ensuite \u2013 et c\u2019est l\u00e0 en fait qu\u2019on va se trouver au c\u0153ur du probl\u00e8me \u2013 PT reproche aux antiwokistes, de ne jamais d\u00e9finir le terme de \u00ab wokisme \u00bb ; c\u2019est sur ce point que, s\u2019en prenant \u00e0 Jean-Fran\u00e7ois Braustein (JFB), s\u2019attachant \u00e0 le faire passer pour un demeur\u00e9 plein de mauvaise foi et, moquant sa manie de l\u2019emploi du \u00ab etc\u00e9t\u00e9ra (p.34), il affirme qu\u2019il s\u2019\u00e9loigne \u00ab un peu plus chaque jour des standards d\u2019ouverture d\u2019esprit, de rigueur conceptuelle, de souci de la d\u00e9monstration et de probit\u00e9 intellectuelle qui d\u00e9finissent l\u2019exigence philosophique<\/span> \u00bb (p. 31) et il s\u2019\u00e9tonne que ce soit l\u00e0 ce qui s\u2019observe chez un \u00ab philosophe de profession<\/span> \u00bb. Il est permis au passage de s\u2019\u00e9tonner de cette expression : est-ce que la philosophie est une profession ? Est-ce que c\u2019est un m\u00e9tier ? Est-ce qu\u2019on est pay\u00e9 pour philosopher, salari\u00e9 pour penser ? Est-ce que \u00ab philosophe \u00bb peut s\u2019inscrire sur une carte de visite au m\u00eame titre qu\u2019 \u00ab avocat \u00bb ou \u00ab dermatologue \u00bb ? C\u2019est \u00e9videmment et de nouveau sur un autre plan qu\u2019il faut envisager la discussion.<\/span><\/span><\/p>\n

En effet, s\u2019il est vrai que JFB ne d\u00e9finit pas le wokisme, il faut constater que PT pour sa part use abondamment des mots \u00ab\u00a0fasciste\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0fascisme\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0fascisant\u00a0\u00bb\u00a0: il parle de \u00ab\u00a0l\u2019extr\u00eame-droite x\u00e9nophobe et fascisante<\/span>\u00a0\u00bb (p.10)\u00a0; \u00e0 propos d\u2019une de ses cibles, il parle d\u2019une \u00ab\u00a0croisade proprement r\u00e9actionnaire [\u2026] fascisante par les leaders politiques ouvertement ralli\u00e9<\/span>s\u00a0\u00bb que sont les Trump et autres chefs de file du RN (p.16,17)\u00a0; il parle du \u00ab\u00a0groupe parlementaire des fasciste<\/span>s\u00a0\u00bb (p. 45) qui est bien s\u00fbr le RN\u00a0; il dit que, pour les anti-wokistes, \u00ab\u00a0gauche et droite \u2013 mais aussi extr\u00eame-droite <\/i><\/span>(c\u2019est lui qui souligne)\u00a0\u2013 n\u2019ont plus d\u2019importance, la contradiction principale opposant la d\u00e9raison (wokiste) \u00e0 la raison (anti-wokiste)<\/span>\u00a0\u00bb pour conclure que la raison \u00ab\u00a0inclut donc, tout \u00e0 fait ouvertement, officiellement, calmement, le fascisme<\/span>\u00a0\u00bb (p. 46)\u00a0; il d\u00e9nonce une tribune du Figaro<\/i> qui \u00ab\u00a0se r\u00e9approprie le concept anti-fasciste de \u201cvote barrage\u201d pour en faire un instrument de ralliement au fascisme<\/span>\u00a0\u00bb (p.80)\u00a0; il ass\u00e8ne qu\u2019\u00a0\u00ab\u00a0il ne faut tout simplement pas donner de tribune aux fascistes<\/span>\u00a0\u00bb, se posant ce qu\u2019il appelle \u00ab\u00a0la question fondamentale du mode de pr\u00e9sence m\u00e9diatique et du mode d\u2019accueil desdits fascistes\u00a0<\/span>\u00bb (p.82)\u00a0; il ironise sur le discours faisant \u00e9tat de \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9vidence qu\u2019il ne peut pas y avoir 10% de fascistes dans le beau peuple de France dans les ann\u00e9es 1990, et encore plus \u00e9vident qu\u2019il ne peut y avoir aujourd\u2019hui 30 ou 40% de fascistes au sein de ce toujours aussi beau peuple<\/span>\u00a0\u00bb (p. 85)\u00a0; il \u00e9voque des \u00ab\u00a0temps r\u00e9volus<\/span>\u00a0\u00bb o\u00f9 \u00ab\u00a0des politiciens de gauche quittent des plateaux de t\u00e9l\u00e9 pour ne pas partager l\u2019espace avec des fascistes<\/span>\u00a0\u00bb (p.86) Par ailleurs, toujours dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9e quand bien m\u00eame le mot est \u00e9vit\u00e9, il parle de la \u00ab\u00a0lep\u00e9nisation de Spinoza par Comte-Sponville<\/span>\u00a0\u00bb (p. 31)\u00a0; quant \u00e0 \u00c9ric Nolleau et Michel Onfray, il les situe \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019extr\u00eame-droite<\/span>\u00a0\u00bb en en faisant \u00ab\u00a0les tristes comp\u00e8res d\u2019\u00c9ric Zemmour<\/span>\u00a0\u00bb (sans se demander si lui-m\u00eame ne serait pas un triste sire d\u2019extr\u00eame-gauche\u2026\u00a0) Or ce n\u2019est certainement pas l\u00e0 un relev\u00e9 exhaustif\u00a0! Fort bien\u00a0: le fascisme est partout \u2013 mais<\/b><\/i>\u00a0! Mais o\u00f9 PT d\u00e9finit-il lui-m\u00eame le fascisme<\/em><\/strong>\u00a0? Ce fascisme, dont il souligne sans cesse l\u2019omnipr\u00e9sence si ce n\u2019est l\u2019omnipotence, o\u00f9 en donne-t-il une d\u00e9finition pr\u00e9cise et rigoureuse\u00a0? Lui, un philosophe, que fait-il des \u201cstandards d\u2019ouverture d\u2019esprit<\/span>\u201d quand il pr\u00e9conise, \u00ab\u00a0ouvertement, calmement<\/span>\u00a0\u00bb, l\u2019ostracisation de tout un pan du personnel politique fran\u00e7ais et pire encore de l\u2019\u00e9lectorat (= \u00ab\u00a0Vous, \u00e0 l\u2019extr\u00eame-droite, vous fermez vos gueules, c\u2019est tout\u00a0!<\/span>\u00a0), justifiant du reste cette violence par ce qu\u2019il appelle \u00ab\u00a0consid\u00e9ration \u00e9thique<\/span>\u00a0\u00bb (p. 85)\u00a0? Que fait-il lui-m\u00eame, chaque fois qu\u2019il emploie le mot \u00ab\u00a0fasciste\u00a0\u00bb sans l\u2019avoir d\u00e9fini, de la \u201crigueur conceptuelle<\/span>\u201d\u00a0? Est-ce \u00e0 un \u00ab\u00a0philosophe de profession\u00a0\u00bb comme lui qu\u2019il faut rappeler que le mot \u2018fascisme\u2019 a un sens historique et m\u00eame technique pr\u00e9cis, comme permettent de le saisir ces d\u00e9finitions que tout un chacun peut trouver en trois clics\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

\n

\u2022 Cette doctrine politique rejette le lib\u00e9ralisme, le marxisme, l’individualisme et la d\u00e9mocratie parlementaire. Le fascisme pr\u00f4ne l\u2019institutionnalisation de la dictature, le culte du chef \u00ab providentiel \u00bb et charismatique, le corporatisme, le parti unique et le nationalisme ethnique. [\u2026] <\/span><\/span><\/span>Par extension, le terme est utilis\u00e9 pour d\u00e9signer des formations d\u2019extr\u00eame-droite ou pour qualifier p\u00e9jorativement une attitude \u00e9litiste et autoritaire.<\/span><\/p>\n

\u2022 Doctrine que Mussolini \u00e9rigea en Italie en syst\u00e8me politique et qui est caract\u00e9ris\u00e9e par la toute puissance de l\u2019\u00c9tat (intervention de l\u2019\u00c9tat dans l’\u00e9conomie, \u00e9tatisation des appareils id\u00e9ologiques, d\u00e9veloppement de l\u2019appareil r\u00e9pressif domin\u00e9 par la police politique, pr\u00e9pond\u00e9rance de l\u2019ex\u00e9cutif sur le l\u00e9gislatif, etc.) et par l\u2019exaltation du nationalisme.<\/span><\/p>\n

\u2022 L<\/span>a dictature d\u2019u<\/span>n parti unique<\/span>, sur un pouvoir <\/span>autoritaire<\/span>, nationaliste et anticommuniste. Le r\u00e9gime fasciste entend faire de <\/span>la <\/span>nation une com<\/span>munaut\u00e9<\/span> unique rassembl\u00e9e derri\u00e8re un seul homme (culte de la personnalit\u00e9 et importance de la hi\u00e9rarchie), avec un individu qui doit s\u2019effacer devant l\u2019\u00c9tat. Rejetant les droits de l\u2019Homme, il s\u2019accompagne d\u2019un \u00c9tat policier fort et s\u00e9curitaire, d’une organisation verticale des m\u00e9tiers en corporations, d\u2019une m\u00e9fiance envers les \u00e9trangers et d\u2019une politique r\u00e9actionnaire.<\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

N\u2019importe qui est int\u00e9ress\u00e9 par la politique, et en particulier par celle de la France, ne demande pas mieux que de comprendre, par exemple \u00e0 partir de son programme, en quoi le RN, est \u00ab\u00a0fasciste\u00a0\u00bb au sens qui se d\u00e9gage de ces quelques d\u00e9finitions. Mais o\u00f9 PT \u00e9tudie-t-il cette question\u00a0? O\u00f9 fait-il preuve de ce<\/span> \u201csouci de la d\u00e9monstration et de probit\u00e9 intellectuelle qui d\u00e9finissent l\u2019exigence philosophique<\/span>\u201d telles qu\u2019il d\u00e9plore ne pas les trouver chez JFB\u00a0? Pire\u00a0! Au sujet du livre de Nolleau et Onfray il d\u00e9clare, impavide, que sa<\/span> \u00ab\u00a0quatri\u00e8me de couverture vaut son pesant de caca nerveu<\/span>x\u00a0\u00bb (p. 25) Est-il digne ou simplement pertinent, pour un \u00ab\u00a0philosophe\u00a0\u00bb, de livrer ses billets d\u2019humeur \u2013 surtout quand ceux-ci laissent percer un m\u00e9pris haineux tellement vilipend\u00e9 dans les rangs de l\u2019extr\u00eame-droite\u00a0? Or il y a de quoi demeurer profond\u00e9ment constern\u00e9 quand on lit le texte incrimin\u00e9 par PT\u00a0: \u00ab\u00a0[Nolleau et Onfray] ne pensent pas que la gauche ait pour fonction de diluer la Nation dans une Europe lib\u00e9rale travaillant \u00e0 l\u2019Empire, ni que le wokisme, la <\/span><\/span>cancel culture<\/i><\/span>, l\u2019islamo-gauchisme, la location d\u2019ut\u00e9rus et la vente d\u2019enfants constituent l\u2019horizon ind\u00e9passable de la gauche contemporaine<\/span>\u00a0\u00bb\u00a0: chaque point \u00e9voqu\u00e9 ici est discutable, mais justement, est-il interdit d\u2019en discuter\u00a0? On lit ensuite\u00a0: \u00ab\u00a0[Nolleau et Onfray] ne font leur deuil ni <\/span><\/span>du peuple old school<\/i><\/span>, ni de l\u2019\u00c9cole r\u00e9publicaine, ni de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, ni des humanit\u00e9s, ni de la culture classique<\/span>\u00a0\u00bb\u00a0: est-ce que chacun de ces points est digne de n\u2019appeler qu\u2019un crachat\u00a0? Enfin, faut-il vraiment ne voir dans cet ensemble que \u00ab\u00a0cinquante nuances de droite<\/span>\u00a0\u00bb (p. 26)\u00a0? <\/span>De droite<\/em><\/strong> \u201cl\u2019\u00c9cole r\u00e9publicaine, l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, les humanit\u00e9s, la culture classique<\/span>\u201d\u00a0? Est-il bien s\u00fbr que chacun de ces points soit un marqueur du fascisme ? PT est-il bien s^sur ici de ne pas perdre sa boussole politique ? Il convient de noter \u00e9galement que, dans la vid\u00e9o, Laure Bereni va dans le m\u00eame sens en parlant d\u2019un \u00ab\u00a0pouvoir conservateur, r\u00e9actionnaire ou m\u00eame n\u00e9o-fascist<\/span>e\u00a0\u00bb et en invoquant des discours anti-woke qui \u00ab\u00a0sont en fait le faux nez d\u2019un mouvement conservateur <\/span><\/span>et<\/span> r\u00e9actionnaire\u00a0<\/span>\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Alors, que peut-on tirer de ces consid\u00e9rations\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

III. L\u2019ANALYSE\u00a0: POURQUOI\u00a0?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Il appara\u00eet que le concept de \u00ab\u00a0fascisme\u00a0\u00bb est le centre de gravit\u00e9 de tout, le soleil noir qui doit aveugler tout le monde si ce n\u2019est m\u00eame le trou noir o\u00f9 doivent s\u2019engloutir lucidit\u00e9, mesure, nuance, complexit\u00e9, r\u00e9flexion \u2013\u00a0pens\u00e9e. Et comment se traduit cette abolition de la pens\u00e9e\u00a0? En une formule\u00a0: \u00ab\u00a0Le wokisme n\u2019existe pas\u00a0\u00bb. Mais quel rapport avec le fascisme\u00a0?<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

PT observe une<\/span> \u00ab\u00a0\u00e9volution marquante quantitative entre 1984 et aujourd\u2019hui<\/span>\u00a0\u00bb puisque<\/span> \u00ab\u00a0nous sommes pass\u00e9s d\u2019un FN relativement peu visible m\u00e9diatiquement ou visible par intermittence, \u00e0 un RN omnipr\u00e9sen<\/span>t\u00a0\u00bb (p. 85). \u00c9videmment, la question \u00e0 se poser au sujet de cette progression, la seule int\u00e9ressante, est \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0?\u00a0\u00bb Le plus stup\u00e9fiant ici est que PT, sans la poser, sugg\u00e8re une r\u00e9ponse, laquelle est pour le moins surprenante\u00a0: il parle d\u2019une \u00ab<\/span>\u00a0fascination<\/span>\u00a0\u00bb, celle que suscite \u00ab<\/span>\u00a0le succ\u00e8s, le culte de la gagne et des gagnants, l\u2019id\u00e9e en quelque sorte que si les Le Pen ou leurs lieutenants progressent autant, c\u2019est forc\u00e9ment qu\u2019ils ne sont pas si mauvais, ni politiquement, ni moralement [\u2026] fascination primaire pour ce qui marche, abstraction faite de toute consid\u00e9ration \u00e9thique, litt\u00e9ralement par-del\u00e0 le bien et le mal, [ce qui] implique une certaine vision du monde, disons un darwinisme politique comme il y a un darwinisme social, qui \u00e0 la fin des fins n\u2019est pas antinomique de celle de l\u2019extr\u00eame-droite<\/span>\u00a0\u00bb. Autrement dit, quant \u00e0 la progression du RN, PT ne pose nullement la question sur le plan purement politique ou sociologique, mais il y apporte une r\u00e9ponse qui rel\u00e8ve en fait de l\u2019anthropologie\u00a0: le culte du chef, le culte du plus fort, etc. Et c\u2019est l\u00e0 bien s\u00fbr ce qui le ram\u00e8ne, comme le montre le dernier syntagme de sa phrase, \u00e0 ce qui est son \u00e9vidente obsession<\/em><\/strong> : le fascisme. Cette anthropologie, l\u2019AO ne saurait la r\u00e9cuser puisqu\u2019aussi bien c\u2019est la sienne, \u00e9tant celle du D\u00e9sir et du Syst\u00e8me ; le probl\u00e8me est que PT ne semble pas voir qu\u2019elle peut rendre compte tout aussi bien de ce qui se passe \u00e0 l\u2019extr\u00eame gauche, et que la description qu\u2019il propose du RN peut s\u2019appliquer parfaitement \u00e0 LFI et \u00e0 ses cadres quant \u00e0 l\u2019attitude qu\u2019adoptent ceux-ci devant Jean-Luc M\u00e9lanchon (comme le met parfaitement en lumi\u00e8re le livre de P\u00e9rou et Bella\u00efch, La Meute<\/i>)\u00a0? D\u00e8s lors, puisque la r\u00e9ponse qu\u2019il propose \u00e0 la question qu\u2019il a r\u00e9ussi \u00e0 ne pas poser, \u00e0 savoir \u00ab\u00a0pourquoi la progression du RN\u00a0?\u00a0\u00bb, est valable aussi pour l\u2019extr\u00eame-gauche, cette r\u00e9ponse n\u2019a aucune validit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

En fait, la question pertinente peut \u00eatre ainsi formul\u00e9e\u00a0:<\/span> pourquoi l\u2019obsession du fascisme va-t-elle de pair avec le d\u00e9ni de l\u2019existence du wokisme<\/em><\/span><\/strong>\u00a0?<\/span><\/p>\n

La r\u00e9ponse se profile dans une autre observation, \u00e0 savoir que ce d\u00e9ni n\u2019est pas le seul\u00a0: il va de pair avec celui de l\u2019islamo-gauchisme. En effet, c\u2019est par ce double d\u00e9ni qu\u2019il est possible de comprendre pourquoi, dans cette entreprise anti-antiwokisme, le fascisme est toujours invoqu\u00e9 mais jamais d\u00e9fini<\/strong>. Il appara\u00eet clair, dans le cadre de l\u2019AO, qu\u2019\u00e9viter la d\u00e9finition permet de dissimuler que le vrai fascisme, que le p\u00e9ril fasciste r\u00e9el, r\u00e9sident tout entiers d\u2019une part dans ce mouvement relevant du Religieux<\/span><\/a> pur qui pr\u00e9tend d\u00e9fendre les minorit\u00e9s qu\u2019est le wokisme et d\u2019autre part dans cette mouvance inf\u00e9od\u00e9 \u00e0 une religion h\u00e9g\u00e9monique qu\u2019est l\u2019islamisme. Qu\u2019on reprenne les trois d\u00e9finitions du fascisme cit\u00e9es au-dessus, et il s\u2019impose que celui-ci rel\u00e8ve du Religieux<\/span><\/a> le plus intransigeant sinon le plus f\u00e9roce\u00a0: le culte d\u2019un Dominant<\/span><\/a> parvenu jusqu\u2019au sommet du Scandale<\/span><\/a>, \u00e0 savoir ce chef charismatique et tout puissant que chacun adore dans l\u2019oubli extatique de soi et auquel, ivre de son D\u00e9sir<\/span> <\/a>jusqu\u2019\u00e0 l\u2019hubris<\/i>, il s\u2019identifie jusqu\u2019\u00e0 la stupeur la plus narcissique. Pour le wokisme, cette idole est la victime ; pour les islamistes, elle est Allah : chaque adh\u00e9rent au wokisme se d\u00e9sire la victime devant laquelle tout le monde est somm\u00e9 de s\u2019agenouiller pour lui rendre justice ; chaque islamiste s\u2019identifie au Pouvoi<\/span><\/a>r de son dieu pour imposer ses Injonctions<\/span><\/a> \u00e0 tout le monde. Ensuite, tous les traits du fascisme se retrouvent : le nationalisme (\u00ab Nous seulement, et au-dessus de tout = cf. Deutschland \u00fcber alles<\/i>\u00a0\u00bb) remplac\u00e9 dans le cadre du wokisme par le tribalisme et dans celui de l\u2019islamisme par l\u2019oumma, la communaut\u00e9 des musulmans qui a vocation \u00e0 devenir universelle\u00a0; le parti unique est rep\u00e9rable dans la pens\u00e9e unique qu\u2019imposent les deux mouvements, \u00e0 savoir la non-pens\u00e9e ou l\u2019Injonction<\/span><\/a> frappant d\u2019interdit tout esprit critique\u00a0; l\u2019\u00e9tat policier se reconna\u00eet dans la police de la pens\u00e9e pour le wokisme et dans la police des m\u0153urs pour l\u2019islamisme, les deux \u00e9tant d\u2019ailleurs interchangeables et le tout informant un Pouvoir<\/span><\/a> central hautement r\u00e9pressif\u00a0; quant \u00e0 la m\u00e9fiance envers les \u00e9trangers, c\u2019est-\u00e0-dire quant au droit \u00e0 la Diff\u00e9rence<\/span><\/a>, ce droit, dans le wokisme, se d\u00e9nature en Injonction<\/span><\/a> faisant de la Diff\u00e9rence<\/span><\/a> une Distance<\/span><\/a> ou un Pouvoir<\/span><\/a> absolu, tandis que, dans l\u2019islamisme, il s\u2019inverse en interdiction pure et simple puisque tout individu est appel\u00e9 \u00e0 devenir un fid\u00e8le d\u2019Allah et \u00e0 se fondre dans le M\u00eame<\/span><\/a> musulman plan\u00e9taire.<\/span><\/p>\n

Couvrez ce fascisme que je ne saurais voir\u00a0\u2026<\/span><\/p>\n

En conclusion, si au sein du cadre axiologiquement neutre de l\u2019AO il est possible de valider dans le wokisme la vigilance qui consiste \u00e0 rep\u00e9rer pour les combattre toutes les situations de domination, c\u2019est-\u00e0-dire toute Verticale \u00e9crasante<\/span><\/a> \u2013\u00a0ce qui s\u2019inscrit dans une d\u00e9marche de gauche<\/em> \u2013 il est impossible de suivre une entreprise qui d\u00e9nonce le Pouvoir<\/span><\/a> non pour promouvoir l\u2019Autorit\u00e9<\/span><\/a> mais pour imposer le sien, non pour renverser la Verticale \u00e9crasante<\/span> mais pour l\u2019inverser \u00e0 son profit (ce qu\u2019on appelle la tyrannie des minorit\u00e9s) \u2013 de m\u00eame qu\u2019il est impossible de suivre une \u00ab gauche \u00bb qui, \u00e9trang\u00e8re \u00e0 toute Autorit\u00e9<\/span> et pratiquant arrogamment le Pouvoir<\/span>, r\u00e9serve toute son indulgence \u00e0 la d\u00e9rive injonctive du Religieux<\/span> woke et toute sa complaisance \u00e0 l\u2019\u00e9gard du terrorisme social et intellectuel de la religion islamiste. Il faut \u00e0 la fin revenir sur les proc\u00e8s constants intent\u00e9s par cette gauche \u00e0 tout ce qui est \u00e0 sa droite, proc\u00e8s en x\u00e9nophobie, en homophobie, en transphobie, en genrophobie, en grossophobie et, pour culminer, en islamophobie. Mais n\u2019y aurait-il pas quelque pertinence \u00e0 intenter \u00e0 la gauche autant de proc\u00e8s en droitophobie ou en extr\u00eamedroitophobie, en \u00e8r\u00e8nophobie ou en fascismophobie, mais aussi en h\u00e9t\u00e9rophobie, en m\u00e2lophobie ou androphobie, en blanchophobie, en francophobie ou gallophobie, en christianophobie et en nationophobie, enfin en occidentalophobie, et autant de nimportequoiphobie qu\u2019on voudra ?<\/span><\/p>\n

\u00c0 chacun son recours pour ne pas devenir fou.<\/b><\/i><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

WOKISME ET FASCISME Cet article s\u2019appuie sur deux ouvrages et une vid\u00e9o. Les deux ouvrages\u00a0: \u2022 SOYONS WOKE, plaidoyer pour les bons sentiments, de Pierre Tevanian (\u00c9d. Divergences) \u2022 FACE \u00c0 L\u2019OBSCURANTISME WOKE, sous la direction d\u2019E. H\u00e9nin, X.-L. Salvador, P. Vermeren (PUF) La vid\u00e9o <https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=9NE9Jj0Ud5c> \u00e9mane de M\u00e9diapart, et donne la parole au m\u00eame Pierre Tevanian (PT), avec deux sociologues\u00a0, Sol\u00e8ne Brun et et Laure Bereni. En guise d\u2019introduction, il faut partir d\u2019un constat\u00a0: ces deux ouvrages et cette discussion font vivre dans un monde o\u00f9, de ce qui cr\u00e8ve les yeux, il est requis de dire \u00ab\u00a0\u00c7a n\u2019existe pas\u00a0\u00bb et de ce qui est d\u00e9nu\u00e9 de tout fondement \u00ab\u00a0C\u2019est une v\u00e9rit\u00e9 scientifique\u00a0\u00bb, un monde o\u00f9, sym\u00e9triquement, quand, de l\u2019\u00e9vidence, on dit \u00ab\u00a0\u00c7a va de soi\u00a0\u00bb et de l\u2019absurde \u00ab\u00a0\u00c7a ne tient pas debout\u00a0\u00bb, on est imm\u00e9diatement accus\u00e9 de tenir des propos haineux et, finalement et immanquablement, tax\u00e9 de \u00ab\u00a0fasciste\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de la pire des tares \u2013\u00a0un monde o\u00f9 on est, par ordre croissant, niais, aveugle, stupide, douteux, coupable et enfin pourri \u2013\u00a0bref, un monde o\u00f9 il y a de quoi devenir fou. Pour ne pas devenir fou, une seule issue\u00a0: analyser. I. LE PROC\u00c9D\u00c9 : COMMENT ? Les deux livres. Il s\u2019impose de partir de cette assertion n\u00e9gative qui assomme d\u2019embl\u00e9e tout d\u00e9bat sur le sujet\u00a0: \u00ab\u00a0Le wokisme n\u2019existe pas\u00a0\u00bb. La phrase figure en toutes lettres dans le livre de Pierre Tevanian (p. 18), mais\u00a0!\u2013\u00a0mais elle est suivie d\u2019une parenth\u00e8se de quatre lignes\u00a0: \u00ab\u00a0au sens o\u00f9 aucun dogme constitu\u00e9, aucun clerg\u00e9 unifi\u00e9, aucun parti organis\u00e9 ne rassemble tous les groupes ou individus qui s\u2019engagent dans les luttes qualifi\u00e9es de woke\u00a0\u00bb. L\u2019\u00e9quivalent de cette parenth\u00e8se se trouve \u00e9galement dans le petit texte de pr\u00e9sentation qui figure en 1\u00e8re de couverture, lequel annonce que l\u2019auteur fait \u00ab\u00a0valoir \u00e0 juste titre que le \u201cwokisme\u201d n\u2019existe pas en tant que courant homog\u00e8ne, puissant et organis\u00e9\u00a0\u00bb \u2013 le plus stup\u00e9fiant \u00e9tant ici la petite expression \u201c\u00e0 juste titre\u201d puisqu\u2019elle valide d\u2019avance ce qui est cens\u00e9 devoir \u00eatre d\u00e9montr\u00e9 par l\u2019ouvrage. Or est-ce que \u00ab\u00a0\u00e7a n\u2019existe pas\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0\u00e7a n\u2019existe pas en tant que courant homog\u00e8ne\u00a0\u00bb sont deux assertions \u00e9quivalentes\u00a0? Est-ce de la mauvaise foi de les dire en r\u00e9alit\u00e9 parfaitement contraires\u00a0? En effet, la premi\u00e8re constate un n\u00e9ant alors que la seconde fait \u00e9tat d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne. Que ce ph\u00e9nom\u00e8ne soit divers voire confus, multiple voire composite, multiforme voire disparate, pluriel voire h\u00e9t\u00e9roclite, c\u2019est sans effort qu\u2019on peut le conc\u00e9der, mais PT ici, malgr\u00e9 qu\u2019il en ait ou qu\u2019il en aurait s\u2019il devait le reconna\u00eetre, l\u2019\u00e9tablit\u00a0: ce ph\u00e9nom\u00e8ne existe bel et bien. PT invoque par ailleurs, en s\u2019appuyant sur un autre auteur, \u00ab\u00a0le caract\u00e8re fantasmatique du \u201cp\u00e9ril woke\u201d\u00a0\u00bb et il parle de \u00ab\u00a0sa fausset\u00e9 sur le plan factuel\u00a0\u00bb (p. 15), mais outre qu\u2019il fait \u00e9tat lui-m\u00eame des faits partout dans son livre, il faut s\u2019aviser que \u00ab le wokisme n\u2019existe pas \u00bb et \u00ab le p\u00e9ril woke est un fantasme \u00bb sont deux assertions qui ne s\u2019\u00e9quivalent pas. En effet, alors que la premi\u00e8re nie l\u2019existence du ph\u00e9nom\u00e8ne, la seconde l\u2019admet implicitement, et cela pr\u00e9cis\u00e9ment quand elle se borne \u00e0 en nier le caract\u00e8re dangereux ; de deux choses l\u2019une : soit le wokisme n\u2019existe pas et donc la question de son danger ne se pose pas ; soit ce danger est un fantasme si ce n\u2019est une calomnie, et alors le mouvement qui en est exempt existe bel et bien. Il faut ajouter ce d\u00e9tail que PT r\u00e9dige son livre en \u00e9criture inclusive, laquelle est un marqueur essentiel du wokisme et d\u00e9note chez PT une ob\u00e9issance \u00e0 l\u2019une de ses Injonctions, impliquant ainsi que ce mouvement est bien r\u00e9el. Ce qu\u2019il faut alors constater, c\u2019est que les anti-antiwokisme pr\u00e9tendent faire dispara\u00eetre le ph\u00e9nom\u00e8ne et sa toxicit\u00e9 derri\u00e8re son absence d\u2019unit\u00e9 id\u00e9ologique et de structuration politique. Chacun appr\u00e9ciera le degr\u00e9 d\u2019honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle qui pr\u00e9side \u00e0 un tel proc\u00e9d\u00e9. La vid\u00e9o de M\u00e9diapart. Ce m\u00e9dia fait souvent grief \u00e0 ceux qu\u2019il consid\u00e8re \u2013 c\u2019est dire qu\u2019il condamne \u2013 comme \u00e9tant d\u2019extr\u00eame-droite, de ne pratiquer aucunement le pluralisme. Or il faut constater qu\u2019\u00e0 cette discussion sur le wokisme ou plut\u00f4t contre l\u2019antiwokisme ne participent que trois personnalit\u00e9s qui sont parfaitement d\u2019accord sur le sujet, sans compter le mod\u00e9rateur qui ne fait jamais que les encourager \u00e0 aller toujours dans ce m\u00eame sens et \u00e0 en rajouter \u00e0 cette fin toutes les couches et toutes les louches. Il ne s\u2019agit donc pas d\u2019un \u00ab d\u00e9bat \u00bb, ce d\u00e9bat qui est refus\u00e9 aux \u00ab ignobles cha\u00eenes Bollor\u00e9 \u00bb accus\u00e9es soit de n\u2019en organiser jamais soit de n\u2019en organiser que de factices en conviant un individu charg\u00e9 de jouer le r\u00f4le de l\u2019alibi culturel qui n\u2019est l\u00e0 que pour \u00ab faire croire \u00bb au sacro-saint pluralisme. Cette discussion est en fait un proc\u00e8s en r\u00e8gle de l\u2019ennemi \u00e0 abattre, l\u2019antiwokisme, et \u2013 m\u00eame proc\u00e9d\u00e9 que dans le livre de PT \u2013 un proc\u00e8s men\u00e9 non pas m\u00eame par quatre juges mais par quatre procureurs, et un proc\u00e8s dont la sentence est annonc\u00e9e d\u2019entr\u00e9e de jeu par le mod\u00e9rateur puisqu\u2019elle sert d\u2019introduction et qu\u2019elle est bien s\u00fbr une condamnation sans appel. Si la justice fonctionnait toujours ainsi, ce serait intenable ; mais sur le seul plan de l\u2019honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle toujours on ne voit pas que cette fa\u00e7on de faire soit moins ind\u00e9fendable. II. LE CONTENU\u00a0: QUOI\u00a0? D\u2019abord, il convient de s\u2019arr\u00eater sur deux d\u00e9clarations de PT\u00a0: parlant des \u00ab\u00a0pamphlets anti-wokistes \u00bb, il les dit d\u2019abord, sans le d\u00e9montrer, \u00ab d\u00e9guis\u00e9s en \u201cenqu\u00eates\u201d ou en \u201canalyses du ph\u00e9nom\u00e8ne\u201d\u00a0\u00bb et il d\u00e9cide qu\u2019ils \u00ab\u00a0portent des titres plus ridicules les uns que les autres\u00a0\u00bb (p.13)\u00a0; il affirme \u00e9galement que \u00ab\u00a0s\u2019il est une chose dont les antiwokistes n\u2019ont vraiment pas peur, [\u2026] c\u2019est du ridicule\u00a0\u00bb (p. 15). Il est \u00e9vident que PT estime ne pas lui-m\u00eame courir ce risque une seconde\u00a0: en vertu de quoi\u00a0? Il est par ailleurs permis de demander en quoi \u00ab\u00a0Soyons Woke, Plaidoyer pour les bons sentiments\u00a0\u00bb est un titre plus ou moins ridicule que \u00ab\u00a0La religion woke\u00a0\u00bb ou<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[42,41,15,22,40],"class_list":["post-1505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropo","tag-fascisme","tag-islamisme","tag-politique","tag-religieux","tag-wokisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1505"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1505\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1523,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1505\/revisions\/1523"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}