{"id":1446,"date":"2025-01-31T11:21:11","date_gmt":"2025-01-31T10:21:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/?p=1446"},"modified":"2025-01-31T11:21:11","modified_gmt":"2025-01-31T10:21:11","slug":"ao-methode-et-attitude","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/ao-methode-et-attitude\/","title":{"rendered":"AO : M\u00c9THODE ET ATTITUDE"},"content":{"rendered":"

L\u2019AO, M\u00c9THODE ET ATTITUDE<\/strong><\/h2>\n

L\u2019AO \u2013 et c\u2019est l\u00e9gitime sinon heureux\u00a0\u2013 suscite des critiques, des contestations et des r\u00e9sistances, lesquelles, \u00e9tant de nature \u00e0 remettre en cause sa validit\u00e9, doivent \u00eatre examin\u00e9es soigneusement, dans le but bien s\u00fbr de rep\u00e9rer ses d\u00e9fauts, de l\u2019amender, de l\u2019am\u00e9liorer et m\u00eame, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de la r\u00e9viser radicalement si son im<\/i>-pertinence venait \u00e0 s\u2019av\u00e9rer.<\/span><\/p>\n

Le dernier article, CENSEURS ET PROCUREURS, a fait l\u2019objet de trois types de critique\u00a0:<\/span><\/p>\n

PREMIER POINT. \u2014 Les analyses sont qualifi\u00e9es d\u2019 \u00ab\u00a0interpr\u00e9tations hors contexte<\/span>\u00a0\u00bb, donc vues comme des d\u00e9formations de la r\u00e9alit\u00e9 objective \u00e0 cause d\u2019une non prise en compte des situations qui ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 les phrases examin\u00e9es dans le texte vis\u00e9.<\/span><\/p>\n

DEUXI\u00c8ME POINT. \u2014 Ces analyses sont pr\u00e9sent\u00e9es comme \u00e9manant d\u2019un Croyant, avec l\u2019appui de ce constat, en effet facile \u00e0 v\u00e9rifier partout et toujours, qu\u2019 \u00ab\u00a0il est inutile de chercher \u00e0 convaincre un Croyant<\/span><\/span>\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir qu\u2019en l\u2019occurrence, celui qui manie l\u2019AO est enferm\u00e9 dans un r\u00e9seau de concepts qui le rend totalement aveugle \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 et ferm\u00e9 herm\u00e9tiquement \u00e0 tout ce qui pourrait venir d\u00e9mentir sa vision des choses.<\/span><\/p>\n

TROISI\u00c8ME POINT. \u2014\u00a0L\u2019AO est envisag\u00e9e comme une m\u00e9thode qui permet de \u00ab\u00a0d\u00e9montrer un parti pris<\/span>\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019\u00eatre un outil rh\u00e9torique au service de l\u2019arbitraire.<\/span><\/p>\n

Il est patent que ces critiques convergent toutes les trois dans le m\u00eame sens\u00a0: l\u2019AO serait un syst\u00e8me d\u2019analyse clos sur lui-m\u00eame, et qui fait de celui qui la manie une sorte d\u2019autiste, inaccessible \u00e0 la critique et \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9.<\/span><\/p>\n

Il faut \u00e9videmment constater que ces critiques ont le m\u00e9rite irrempla\u00e7able d\u2019aller d\u2019embl\u00e9e au c\u0153ur du probl\u00e8me, et de le poser en termes clairs voire d\u00e9cisifs puisque s\u2019il advenait qu\u2019il faille les valider, c\u2019en serait fait de l\u2019AO.<\/span><\/p>\n

Les deux premiers points peuvent \u00eatre envisag\u00e9s ensemble.<\/span><\/p>\n

Pour ce faire, je ne peux que parler \u00e0 la premi\u00e8re personne, d\u2019abord tout b\u00eatement parce que je suis le seul \u00e0 manier cette grille d\u2019analyse, et ensuite parce que, comme c\u2019est rappel\u00e9 dans le dernier article, l\u2019analyse \u2013 et quant \u00e0 l\u2019AO c\u2019est en toute conscience et avec m\u00eame une revendication forte\u00a0\u2013 engage son auteur, c\u2019est-\u00e0-dire que celui-ci doit se regarder lui-m\u00eame \u00e0 travers le prisme interpr\u00e9tatif qu\u2019il utilise pour examiner les choses et Autrui<\/span><\/a>. Autrement dit, en termes sp\u00e9cifiques de l\u2019AO, celle-ci \u00e9tant une anthropologie du D\u00e9sir<\/span><\/a>, maniant l\u2019AO, je dois moi-m\u00eame demeurer vigilant quant \u00e0 mon propre D\u00e9sir, cette force pr\u00e9sente en chacun et ind\u00e9racinable \u00e9tant susceptible en effet de faire de moi un Croyant<\/span><\/a> \u2013 celui-ci devant \u00eatre d\u00e9fini comme un individu ali\u00e9n\u00e9 \u00e0 son propre D\u00e9sir. Il faut souligner que sur ce point, on ne peut pas \u00eatre au plus vif de la probl\u00e9matique qui se trouve au c\u0153ur de l\u2019AO et de son projet.<\/span><\/p>\n

Voil\u00e0 plus de quarante ans qu\u2019a surgi au fond de moi l\u2019intuition premi\u00e8re qui se trouve \u00e0 l\u2019origine de la qu\u00eate \u00e0 laquelle j\u2019ai plus tard donn\u00e9 le nom d\u2019Analyse ontologique. D\u00e8s le d\u00e9but, et tout au long de ces quatre d\u00e9cennies, je n\u2019ai cess\u00e9 de me demander si ce que je voyais \u00e9tait la v\u00e9rit\u00e9 ou une pure illusion, si c\u2019\u00e9tait le r\u00e9el ou une vue de l\u2019esprit. Et, puisque l\u2019AO est une entreprise de D\u00e9mythisation<\/span><\/a> et que, parmi les outils de celle-ci figurent en bonne place l\u2019humour et la d\u00e9rision, toujours, en r\u00e9examinant mes propres analyses, je me suis pos\u00e9 la question\u00a0: \u00ab\u00a0Vois-je clair ou bien erre-je, ou me goure-je, ou me plant\u00e9-je\u00a0?\u00a0\u00bb Autrement dit, chaque fois que quelqu\u2019un m\u2019appara\u00eet comme un Croyant, je me dis aussit\u00f4t\u00a0: \u00ab\u00a0Et moi, n\u2019en suis-je pas un autre\u00a0?\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

C\u2019est pourquoi, afin d\u2019\u00e9viter cet \u00e9cueil qui est certainement le pire, pratiquer l\u2019AO exige de bannir rigoureusement toute affirmation p\u00e9remptoire\u00a0: hors ce qui rel\u00e8ve de la Loi<\/span><\/a> et fait l\u2019objet d\u2019un consensus scientifique (ex. \u00ab\u00a0L\u2019eau bout \u00e0 100\u00b0\u00a0\u00bb) ou rel\u00e8ve d\u2019une exp\u00e9rience universelle (ex. \u00ab\u00a0Tout \u00eatre vivant est mortel\u00a0\u00bb), toute proposition, quelle qu\u2019elle soit, doit toujours \u00eatre soigneusement modalis\u00e9e \u00ab\u00a0Dans le cadre de l\u2019AO, il appara\u00eet que<\/i>\u2026<\/span>\u00a0\u00bb De cette formule, qui n\u2019est pas simple rh\u00e9torique mais la traduction d\u2019une exigence de la m\u00e9thode, l\u2019implicite est \u00e9vident\u00a0: \u00ab\u00a0Dans un autre cadre, il pourrait appara\u00eetre autre chose<\/span>\u00a0\u00bb\u00a0; donc, \u00ab\u00a0Et vous, dans votre propre cadre, comment voyez-vous\u00a0?<\/span>\u00a0\u00bb et, troisi\u00e8me \u00e9tape\u00a0: \u00ab\u00a0Formulez votre point de vue<\/span>\u00a0\u00bb pour d\u00e9boucher in fine<\/i> sur non pas un affrontement des id\u00e9es, ce qui rel\u00e8verait de la Rivalit\u00e9 donc du D\u00e9sir, mais sur leur confrontation, d\u00e9marche qui rel\u00e8ve de la Volont\u00e9 \u2013\u00a0avec cet espoir, peut-\u00eatre na\u00eff mais qu\u2019exige l\u2019entreprise, que, l\u00e0 o\u00f9 les divers points de vue se recoupent, c\u2019est la v\u00e9rit\u00e9 qui se trouve cern\u00e9e.<\/span><\/p>\n

Il faut ajouter que cette attitude, qui ressortit \u00e0 l\u2019\u00e9thique et dont ne doit jamais se d\u00e9partir celui qui manie l\u2019AO, d\u00e9bouche sur une double exclusion\u00a0: exclusion d\u2019abord du d\u00e9lit d\u2019opinion, c\u2019est-\u00e0-dire la criminalisation de certains points de vue ou la disqualification de leurs porteurs\u00a0; exclusion ensuite de toute tentative de \u00ab\u00a0convertir\u00a0\u00bb l\u2019interlocuteur, la r\u00e9\u00e9ducation apparaissant dans le cadre de l\u2019AO comme un proc\u00e9d\u00e9 sovi\u00e9tique ou chinois, c\u2019est-\u00e0-dire relevant du Totalitarisme<\/span><\/a>. L\u2019AO se d\u00e9ployant dans le cadre de la R\u00e9publiqu<\/span>e<\/a> et non dans celui du Syst\u00e8me<\/span><\/a>, elle consid\u00e8re qu\u2019il n\u2019y a pas un Pouvoir<\/span><\/a> ou une Distance<\/span><\/a> qui s\u2019impose \u00e0 tous par le truchement d\u2019Injonctions<\/span><\/a>, mais qu\u2019existent et cohabitent seulement des Diff\u00e9rences<\/span><\/a> qui toutes sont consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9galement fond\u00e9es en dignit\u00e9. \u00c0 ce titre, toutes ont droit \u00e0 la totale libert\u00e9 d\u2019expression, \u00e9tant bien entendu que celle-ci a un corollaire inali\u00e9nable\u00a0: le respect. Autrement dit, la libert\u00e9 d\u2019expression n\u2019est pas toute latitude accord\u00e9e au mensonge ni parfaite licence d\u2019insulter ou de diffamer. Dans le Syst\u00e8me, il n\u2019y a que des Domin\u00e9s<\/span><\/a> et des dissidents\u00a0; dans la R\u00e9publique, il n\u2019y a que des citoyens souverains<\/a><\/span>. Il appartient donc \u00e0 chacun d\u2019examiner tous les points de vue, les arguments qui les \u00e9tayent, et de d\u00e9cider en conscience quel point de vue semble (ou s\u2019impose comme) le plus pertinent. En d\u2019autres termes, il n\u2019est jamais question d\u2019avoir raison mais toujours de trouver la v\u00e9rit\u00e9. Avoir raison \u00e0 tout prix, c\u2019est viser \u00e0 s\u2019emparer d\u2019une position de Dominant<\/span><\/a>, donc c\u00e9der au D\u00e9sir\u00a0; trouver la v\u00e9rit\u00e9, c\u2019est s\u2019astreindre \u00e0 l\u2019Asc\u00e8se<\/span><\/a> en mettant en \u0153uvre la Volont\u00e9<\/span><\/a>. C\u2019est toute la diff\u00e9rence entre le Comparse<\/span><\/a> et l’Adulte<\/span><\/a>.
\n<\/span><\/p>\n

Par cons\u00e9quent, je suis toujours pr\u00eat \u00e0 reconna\u00eetre que je me trompe et que je suis un Croyant, autrement dit \u00e0 adopter un autre point de vue, mais \u00e0 une condition expresse\u00a0: qu\u2019on m\u2019apporte la\/les preuve(s) de la validit\u00e9 du point de vue d\u00e9fendu. Je ne peux pas me contenter d\u2019affirmations p\u00e9remptoires, et tant que les preuves ne me sont pas fournies de la pertinence d\u2019un point de vue, je m\u2019en tiens au mien, le consid\u00e9rant du reste non pas comme la v\u00e9rit\u00e9 unique et d\u00e9finitive mais comme la position provisoire la plus raisonnable \u00e0 garder en attendant d\u2019en avoir conquis une meilleure. Au nombre des preuves qu\u2019exige l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un point de vue peut en effet figurer l\u2019examen du contexte dans lequel sont \u00e9mises les assertions et autres propositions, cet examen permettant souvent d\u2019affiner, de nuancer et de relativiser le discours, bref d\u2019explorer la complexit\u00e9 des id\u00e9es et ainsi d\u2019affermir les arguments qui doivent nourrir le d\u00e9bat. C\u2019est ici l\u2019occasion d\u2019envisager la critique concernant l\u2019\u00a0\u00ab\u00a0interpr\u00e9tation\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire ce qui rel\u00e8verait de la d\u00e9formation voire de la trahison des faits. Il faut pr\u00e9ciser que toute analyse, \u00e9tant une lecture, est par nature une interpr\u00e9tation puisqu\u2019elle est explicitation d\u2019un point de vue particulier\u00a0; mais pour consid\u00e9rer cette interpr\u00e9tation comme une trahison, il faut invalider par principe l\u2019expression de tout point de vue diff\u00e9rent, autrement dit qui refuser le d\u00e9bat\u00a0: il y a un monde entre \u00ab\u00a0Je ne suis pas d\u2019accord avec vous, discutons<\/span>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Vous avez tort puisque vous n\u2019\u00eates pas d\u2019accord avec moi, et je ne veux pas vous entendre<\/span>\u00a0\u00bb. C\u2019est d\u2019un c\u00f4t\u00e9 la R\u00e9publique et de l\u2019autre le Syst\u00e8me, ou d\u2019un c\u00f4t\u00e9 le Politique et l\u2019ouverture dialectique et de l\u2019autre le Religieux et le verrouillage dogmatique. Dans la logique de l\u2019AO, toute analyse appelle les autres, toute interpr\u00e9tation sollicite la diversit\u00e9 des contradictions \u2013\u00a0toute Diff\u00e9rence n\u2019a de sens que parmi toutes les Diff\u00e9rences.<\/span><\/p>\n

Dernier point\u00a0: l\u2019AO servirait \u00e0 d\u00e9montrer un parti pris. Il y a ici contradiction dans les termes. En effet, un parti pris est ce que la religion appelle un \u00ab\u00a0dogme\u00a0\u00bb, ou une proposition th\u00e9ologique ind\u00e9montrable, laquelle ne peut faire l\u2019objet que d\u2019un croyance, en effet adopt\u00e9e par D\u00e9sir, sans examen ou dans le refus de toute remise en cause et de toute discussion. Or, par d\u00e9finition, il est impossible de d\u00e9montrer l\u2019ind\u00e9montrable. Si donc j\u2019ai d\u00e9montr\u00e9 une proposition, c\u2019est que celle-ci n\u2019est pas un parti pris\u00a0: elle est une hypoth\u00e8se. En tant que telle, elle doit \u00eatre mise \u00e0 l\u2019\u00e9preuve du r\u00e9el et elle peut, le cas \u00e9ch\u00e9ant, soit, si tout la d\u00e9ment, \u00eatre rejet\u00e9e, soit, si elle se trouve suffisamment confirm\u00e9e, acqu\u00e9rir le statut de th\u00e9orie, \u00e9tant bien entendu que toute th\u00e9orie peut toujours \u00eatre remplac\u00e9e par une autre plus satisfaisante \u2013\u00a0c\u2019est l\u00e0 toute la dialectique de l\u2019AO.<\/span><\/p>\n

CONCLUSION. \u2014 L\u2019AO, n\u00e9e de la Volont\u00e9 de comprendre et de d\u00e9noncer le ph\u00e9nom\u00e8ne du Pouvoir, se situe politiquement \u00e0 gauche. Toutefois, il importe de (re)pr\u00e9ciser qu\u2019il ne s\u2019agit nullement de la gauche wokiste ni de la gauche islamo-complaisante. En effet, si le projet initial est bien, pour l\u2019AO comme pour le wokisme, de mettre \u00e0 nu les situations de Pouvoir, donc de rep\u00e9rer toutes les Verticales<\/span><\/a> \u00e9crasantes afin de lib\u00e9rer les Domin\u00e9s ou au moins de montrer la voie en ce sens, l\u2019AO a pour vis\u00e9e de renverser ces Verticales alors que le wokisme ne s\u2019emploie qu\u2019\u00e0 les inverser. Autrement dit, alors que l\u2019AO est un effort pour invalider la tyrannie de quelques-uns sur la majorit\u00e9 et les minorit\u00e9s, le wokisme remplace cette tyrannie par celles des minorit\u00e9s sur la majorit\u00e9, majorit\u00e9 r\u00e9duite d\u2019ailleurs \u00e0 sa couleur de peau (les blancs), \u00e0 un sexe (les hommes), \u00e0 son orientation sexuelle (les h\u00e9t\u00e9ros), \u00e0 sa culpabilit\u00e9 (les colonialistes). D\u00e8s lors, il ne peut s\u2019agir de la m\u00eame gauche puisque celle de l\u2019AO tend vers le Politique<\/span><\/a> alors que celle du wokisme substitue un Religieux<\/span><\/a> \u00e0 un autre. Il ne s\u2019agit pas davantage de la gauche m\u00e9lanchonienne, laquelle, sous l\u2019emprise de son chef, est pr\u00eate \u00e0 le suivre dans son sacrifice de la la\u00efcit\u00e9 \u00e0 l\u2019objet de son D\u00e9sir, le Pouvoir, et qui donc ne verrait nul inconv\u00e9nient \u00e0 substituer au Politique non seulement le Religieux mais une religion.<\/span><\/p>\n

Ceci pos\u00e9, pour mettre en \u0153uvre jusqu\u2019au bout la logique de l\u2019AO, je ne demande pas mieux que d\u2019\u00e9couter les arguments de tous ceux qui \u00ab\u00a0pensent\u00a0\u00bb autrement et voient les choses sous un jour diff\u00e9rent.<\/span><\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019AO, M\u00c9THODE ET ATTITUDE L\u2019AO \u2013 et c\u2019est l\u00e9gitime sinon heureux\u00a0\u2013 suscite des critiques, des contestations et des r\u00e9sistances, lesquelles, \u00e9tant de nature \u00e0 remettre en cause sa validit\u00e9, doivent \u00eatre examin\u00e9es soigneusement, dans le but bien s\u00fbr de rep\u00e9rer ses d\u00e9fauts, de l\u2019amender, de l\u2019am\u00e9liorer et m\u00eame, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de la r\u00e9viser radicalement si son im-pertinence venait \u00e0 s\u2019av\u00e9rer. Le dernier article, CENSEURS ET PROCUREURS, a fait l\u2019objet de trois types de critique\u00a0: PREMIER POINT. \u2014 Les analyses sont qualifi\u00e9es d\u2019 \u00ab\u00a0interpr\u00e9tations hors contexte\u00a0\u00bb, donc vues comme des d\u00e9formations de la r\u00e9alit\u00e9 objective \u00e0 cause d\u2019une non prise en compte des situations qui ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 les phrases examin\u00e9es dans le texte vis\u00e9. DEUXI\u00c8ME POINT. \u2014 Ces analyses sont pr\u00e9sent\u00e9es comme \u00e9manant d\u2019un Croyant, avec l\u2019appui de ce constat, en effet facile \u00e0 v\u00e9rifier partout et toujours, qu\u2019 \u00ab\u00a0il est inutile de chercher \u00e0 convaincre un Croyant\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir qu\u2019en l\u2019occurrence, celui qui manie l\u2019AO est enferm\u00e9 dans un r\u00e9seau de concepts qui le rend totalement aveugle \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 et ferm\u00e9 herm\u00e9tiquement \u00e0 tout ce qui pourrait venir d\u00e9mentir sa vision des choses. TROISI\u00c8ME POINT. \u2014\u00a0L\u2019AO est envisag\u00e9e comme une m\u00e9thode qui permet de \u00ab\u00a0d\u00e9montrer un parti pris\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019\u00eatre un outil rh\u00e9torique au service de l\u2019arbitraire. Il est patent que ces critiques convergent toutes les trois dans le m\u00eame sens\u00a0: l\u2019AO serait un syst\u00e8me d\u2019analyse clos sur lui-m\u00eame, et qui fait de celui qui la manie une sorte d\u2019autiste, inaccessible \u00e0 la critique et \u00e0 la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9. Il faut \u00e9videmment constater que ces critiques ont le m\u00e9rite irrempla\u00e7able d\u2019aller d\u2019embl\u00e9e au c\u0153ur du probl\u00e8me, et de le poser en termes clairs voire d\u00e9cisifs puisque s\u2019il advenait qu\u2019il faille les valider, c\u2019en serait fait de l\u2019AO. Les deux premiers points peuvent \u00eatre envisag\u00e9s ensemble. Pour ce faire, je ne peux que parler \u00e0 la premi\u00e8re personne, d\u2019abord tout b\u00eatement parce que je suis le seul \u00e0 manier cette grille d\u2019analyse, et ensuite parce que, comme c\u2019est rappel\u00e9 dans le dernier article, l\u2019analyse \u2013 et quant \u00e0 l\u2019AO c\u2019est en toute conscience et avec m\u00eame une revendication forte\u00a0\u2013 engage son auteur, c\u2019est-\u00e0-dire que celui-ci doit se regarder lui-m\u00eame \u00e0 travers le prisme interpr\u00e9tatif qu\u2019il utilise pour examiner les choses et Autrui. Autrement dit, en termes sp\u00e9cifiques de l\u2019AO, celle-ci \u00e9tant une anthropologie du D\u00e9sir, maniant l\u2019AO, je dois moi-m\u00eame demeurer vigilant quant \u00e0 mon propre D\u00e9sir, cette force pr\u00e9sente en chacun et ind\u00e9racinable \u00e9tant susceptible en effet de faire de moi un Croyant \u2013 celui-ci devant \u00eatre d\u00e9fini comme un individu ali\u00e9n\u00e9 \u00e0 son propre D\u00e9sir. Il faut souligner que sur ce point, on ne peut pas \u00eatre au plus vif de la probl\u00e9matique qui se trouve au c\u0153ur de l\u2019AO et de son projet. Voil\u00e0 plus de quarante ans qu\u2019a surgi au fond de moi l\u2019intuition premi\u00e8re qui se trouve \u00e0 l\u2019origine de la qu\u00eate \u00e0 laquelle j\u2019ai plus tard donn\u00e9 le nom d\u2019Analyse ontologique. D\u00e8s le d\u00e9but, et tout au long de ces quatre d\u00e9cennies, je n\u2019ai cess\u00e9 de me demander si ce que je voyais \u00e9tait la v\u00e9rit\u00e9 ou une pure illusion, si c\u2019\u00e9tait le r\u00e9el ou une vue de l\u2019esprit. Et, puisque l\u2019AO est une entreprise de D\u00e9mythisation et que, parmi les outils de celle-ci figurent en bonne place l\u2019humour et la d\u00e9rision, toujours, en r\u00e9examinant mes propres analyses, je me suis pos\u00e9 la question\u00a0: \u00ab\u00a0Vois-je clair ou bien erre-je, ou me goure-je, ou me plant\u00e9-je\u00a0?\u00a0\u00bb Autrement dit, chaque fois que quelqu\u2019un m\u2019appara\u00eet comme un Croyant, je me dis aussit\u00f4t\u00a0: \u00ab\u00a0Et moi, n\u2019en suis-je pas un autre\u00a0?\u00a0\u00bb C\u2019est pourquoi, afin d\u2019\u00e9viter cet \u00e9cueil qui est certainement le pire, pratiquer l\u2019AO exige de bannir rigoureusement toute affirmation p\u00e9remptoire\u00a0: hors ce qui rel\u00e8ve de la Loi et fait l\u2019objet d\u2019un consensus scientifique (ex. \u00ab\u00a0L\u2019eau bout \u00e0 100\u00b0\u00a0\u00bb) ou rel\u00e8ve d\u2019une exp\u00e9rience universelle (ex. \u00ab\u00a0Tout \u00eatre vivant est mortel\u00a0\u00bb), toute proposition, quelle qu\u2019elle soit, doit toujours \u00eatre soigneusement modalis\u00e9e \u00ab\u00a0Dans le cadre de l\u2019AO, il appara\u00eet que\u2026\u00a0\u00bb De cette formule, qui n\u2019est pas simple rh\u00e9torique mais la traduction d\u2019une exigence de la m\u00e9thode, l\u2019implicite est \u00e9vident\u00a0: \u00ab\u00a0Dans un autre cadre, il pourrait appara\u00eetre autre chose\u00a0\u00bb\u00a0; donc, \u00ab\u00a0Et vous, dans votre propre cadre, comment voyez-vous\u00a0?\u00a0\u00bb et, troisi\u00e8me \u00e9tape\u00a0: \u00ab\u00a0Formulez votre point de vue\u00a0\u00bb pour d\u00e9boucher in fine sur non pas un affrontement des id\u00e9es, ce qui rel\u00e8verait de la Rivalit\u00e9 donc du D\u00e9sir, mais sur leur confrontation, d\u00e9marche qui rel\u00e8ve de la Volont\u00e9 \u2013\u00a0avec cet espoir, peut-\u00eatre na\u00eff mais qu\u2019exige l\u2019entreprise, que, l\u00e0 o\u00f9 les divers points de vue se recoupent, c\u2019est la v\u00e9rit\u00e9 qui se trouve cern\u00e9e. Il faut ajouter que cette attitude, qui ressortit \u00e0 l\u2019\u00e9thique et dont ne doit jamais se d\u00e9partir celui qui manie l\u2019AO, d\u00e9bouche sur une double exclusion\u00a0: exclusion d\u2019abord du d\u00e9lit d\u2019opinion, c\u2019est-\u00e0-dire la criminalisation de certains points de vue ou la disqualification de leurs porteurs\u00a0; exclusion ensuite de toute tentative de \u00ab\u00a0convertir\u00a0\u00bb l\u2019interlocuteur, la r\u00e9\u00e9ducation apparaissant dans le cadre de l\u2019AO comme un proc\u00e9d\u00e9 sovi\u00e9tique ou chinois, c\u2019est-\u00e0-dire relevant du Totalitarisme. L\u2019AO se d\u00e9ployant dans le cadre de la R\u00e9publique et non dans celui du Syst\u00e8me, elle consid\u00e8re qu\u2019il n\u2019y a pas un Pouvoir ou une Distance qui s\u2019impose \u00e0 tous par le truchement d\u2019Injonctions, mais qu\u2019existent et cohabitent seulement des Diff\u00e9rences qui toutes sont consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9galement fond\u00e9es en dignit\u00e9. \u00c0 ce titre, toutes ont droit \u00e0 la totale libert\u00e9 d\u2019expression, \u00e9tant bien entendu que celle-ci a un corollaire inali\u00e9nable\u00a0: le respect. Autrement dit, la libert\u00e9 d\u2019expression n\u2019est pas toute latitude accord\u00e9e au mensonge ni parfaite licence d\u2019insulter ou de diffamer. Dans le Syst\u00e8me, il n\u2019y a que des Domin\u00e9s et des dissidents\u00a0; dans la R\u00e9publique, il n\u2019y a que des citoyens souverains. Il appartient donc \u00e0 chacun d\u2019examiner tous les points de vue, les arguments qui les \u00e9tayent, et de d\u00e9cider en conscience quel point de vue semble (ou s\u2019impose comme) le plus pertinent. En d\u2019autres termes, il n\u2019est jamais question d\u2019avoir raison mais toujours de trouver la v\u00e9rit\u00e9. Avoir raison \u00e0 tout prix, c\u2019est<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[37,36,35],"class_list":["post-1446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ontolo","tag-croyance","tag-debat","tag-verite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1446"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1446\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1448,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1446\/revisions\/1448"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}