{"id":1372,"date":"2024-08-15T18:07:06","date_gmt":"2024-08-15T16:07:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/?p=1372"},"modified":"2024-08-18T09:33:25","modified_gmt":"2024-08-18T07:33:25","slug":"gauche-et-gauche","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/gauche-et-gauche\/","title":{"rendered":"GAUCHE ET GAUCHE"},"content":{"rendered":"

GAUCHE ET GAUCHE<\/span><\/strong><\/h2>\n

Il faut partir de ce constat des plus troublants : certains se revendiquent de gauche ; d\u2019autres se revendiquent de gauche ; or non seulement les premiers ne sont pas d\u2019accord avec les seconds mais il s\u2019en trouve beaucoup parmi les premiers pour traiter les seconds de \u00ab r\u00e9ac \u00bb, de \u00ab fascistes \u00bb, de \u00ab p\u00e9tainistes \u00bb quand ce n\u2019est pas de \u00ab nazis \u00bb, \u00e0 savoir pour les renvoyer au plus profond et au plus inf\u00e2me de \u00ab l\u2019extr\u00eame-droite \u00bb, pendant que les seconds voient leurs protestations aggraver leur cas et leurs plaidoyers (pro-domo) tax\u00e9s de produits navrants de la pire des manipulations.<\/span><\/p>\n

Comme il ne peut \u00eatre question, dans le cadre de l\u2019AO, de d\u00e9cr\u00e9ter qui a tort et qui a raison, qui doit triompher et qui doit s\u2019affaisser, qui doit \u00eatre le<\/span> Dominant<\/span><\/a> et qui le<\/span> Domin\u00e9<\/span><\/a>, il ne lui reste \u2013\u00a0et c\u2019est heureux\u00a0!\u00a0\u2013 que de proc\u00e9der \u00e0 une d\u00e9monstration au moyen des concepts qu\u2019elle a mis au point et qui constituent son outil \u2013 lequel, comme tous les outils, est forc\u00e9ment imparfait et appelle par d\u00e9finition d\u2019autres approches et d\u2019autres conceptions.<\/span><\/p>\n

I. BESOINS ET D\u00c9SIR.<\/h4>\n

Le passage par Rousseau a permis \u00e0 l\u2019AO d\u2019affiner son concept central de \u00ab\u00a0D\u00e9sir<\/span><\/a>\u00a0\u00bb, et d\u2019en enrichir consid\u00e9rablement le contenu comme la port\u00e9e.<\/p>\n

Rousseau donc oppose ce qu\u2019il appelle \u00ab\u00a0les d\u00e9sirs\u00a0\u00bb aux besoins\u00a0: il d\u00e9signe dans ces derniers les besoins vitaux, qui sont en tout petit nombre, constituant une liste close (manger, boire, dormir, s\u00e9curit\u00e9, sexualit\u00e9 \u2013 et libert\u00e9), et il les oppose aux d\u00e9sirs, innombrables parce qu\u2019en fait il les confond avec leurs objets, d\u00e9sir de la femme du voisin, de sa belle maison, de sa r\u00e9ussite, de ses relations, de son prestige, de son intelligence m\u00eame ou de son charme, etc. L\u2019AO reconna\u00eet dans les besoins rousseauistes ceux qu\u2019elle r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ce qu\u2019elle appelle \u00ab\u00a0la Loi<\/span><\/a> \u00bb, \u00e0 savoir l\u2019ordre des choses, l\u2019ordre du monde, \u00e0 quoi en effet non seulement le monde ne se soustrait jamais (sauf miracle, ce qui reste \u00e0 observer) mais \u00e0 quoi chacun ne saurait se d\u00e9rober sans s\u2019exposer \u00e0 ne pas survivre au-del\u00e0 du temps d\u2019une apn\u00e9e ; de m\u00eame, l\u2019AO reconna\u00eet dans les d\u00e9sirs rousseauistes ce qu\u2019elle appelle \u00ab le D\u00e9sir \u00bb, dont les objets sont en effet en nombre illimit\u00e9 mais qui en fait peuvent se regrouper tr\u00e8s facilement en D\u00e9sir d\u2019\u00eatre le plus riche, le plus fort ou le plus beau, c\u2019est-\u00e0-dire en D\u00e9sir d\u2019Avoir<\/span><\/a>, de Pouvoir<\/span><\/a> ou de gloire. Rousseau voit dans le fait de ne pas sortir du cadre des besoins le principe de la \u201cvertu\u201d et dans le fait de c\u00e9der aux d\u00e9sirs l\u2019entr\u00e9e in\u00e9luctable dans l\u2019empire du mal (puisqu\u2019en effet c\u2019est sombrer dans le monde des Rivalit\u00e9s<\/span><\/a> sans fins et des Haines<\/span><\/a> inexpiables, donc des guerres, des massacres, etc.) L\u2019AO ne peut qu\u2019adh\u00e9rer \u00e0 cette vision. Effectivement, s\u2019en tenir aux besoins, puisque c\u2019est forc\u00e9ment adopter, par l\u2019exercice de la Volont\u00e9<\/span><\/a>, le comportement qu\u2019elle appelle \u00ab\u00a0Asc\u00e8se<\/span><\/a>\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir renoncer aux trois objets du D\u00e9sir, Avoir, Pouvoir et gloire, c\u2019est renoncer \u00e0 tout ce qui va contre la Loi ou constitue la violence, pour ne s\u2019en tenir qu\u2019\u00e0 ce qui va dans le sens de la Loi, \u00e0 savoir ce qui respecte et favorise l\u2019\u00catre<\/span><\/a> de chacun (humanisme) et l\u2019existence de tout (\u00e9cologie), attitude que faute de mieux il faut appeler \u00ab\u00a0l\u2019amour\u00a0\u00bb (c\u2019est-\u00e0-dire sans les connotations chr\u00e9tiennes qui en ont fait un terme relevant de l\u2019ang\u00e9lisme le plus sirupeux et le plus niais).<\/p>\n

Ceci pos\u00e9, par o\u00f9 arriver au concept de \u00ab\u00a0gauche\u00a0\u00bb\u00a0?<\/p>\n

II. R\u00c9PUBLIQUE ET SYST\u00c8ME.<\/h4>\n

Il ressort donc de ce qui pr\u00e9c\u00e8de qu\u2019opposer besoins et d\u00e9sirs selon Rousseau, c\u2019est opposer Volont\u00e9 et D\u00e9sir selon l\u2019AO. \u00c0 ce stade, la d\u00e9monstration se cantonne dans l\u2019individuel, donc dans ce que l\u2019AO nomme l\u2019ontologie\u00a0; mais l\u2019animal humain \u00e9tant social par essence, il faut passer au collectif, autrement dit dans ce que l\u2019AO d\u00e9signe comme son anthropologie \u2013 le rapport qui s\u2019\u00e9tablit entre les deux \u00e9tant bien s\u00fbr \u00e9troitement dialectique.<\/p>\n

En l\u2019occurrence, qui ne sort pas du domaine des besoins et s\u2019en tient, de toute sa Volont\u00e9, \u00e0 l\u2019Asc\u00e8se, tend \u00e0 \u00e9difier une communaut\u00e9 dans laquelle, tous les individus ayant \u00e9videmment les m\u00eames besoins, sont parfaitement \u00e9gaux et ne peuvent que travailler de concert \u00e0 \u00e9laborer et \u00e0 \u00e9dicter des lois qui vont dans le sens de l\u2019int\u00e9r\u00eat de tous et de chacun, ce que Rousseau appelle \u00ab int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00bb : cette communaut\u00e9, celle d\u2019individus qui se donnent des lois eux-m\u00eames pour eux-m\u00eames, c\u2019est la R\u00e9publique<\/span><\/a>. En revanche, qui sort des besoins et ne c\u00e8de plus qu\u2019\u00e0 son D\u00e9sir \u2013 (\u201cavoir l\u2019illusion d\u2019) \u201c\u00eatre\u201d plus qu\u2019Autrui, en Avoir, en Pouvoir ou en gloire \u2013 ne peut que chercher \u00e0 \u00e9difier une communaut\u00e9 au sein de laquelle il va s\u2019employer \u00e0 imposer \u00e0 Autrui<\/span><\/a> son seul D\u00e9sir, ce que Rousseau appelle son \u00ab int\u00e9r\u00eat particulier \u00bb : cette communaut\u00e9, celle d\u2019individus dont chacun se d\u00e9sire le Dominant imposant son arbitraire \u00e0 tous les autres sous forme d\u2019Injonctions<\/span><\/a>, c\u2019est le Syst\u00e8me<\/span><\/a>.<\/p>\n

La R\u00e9publique, puisqu\u2019elle est le souci \u2013\u00a0un souci partag\u00e9 par tous sous forme d\u2019un Contrat social auquel chacun adh\u00e8re de toute sa Volont\u00e9\u00a0\u2013 souci fondamental de ce que les grecs appelaient la polis<\/i>, rel\u00e8ve int\u00e9gralement du Politique<\/span><\/a>. Le Syst\u00e8me, puisqu\u2019il donne forme \u00e0 l\u2019obsession d\u2019un seul de s\u2019accaparer et de conserver les objets de son D\u00e9sir, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019un individu qui se prend pour un dieu, rel\u00e8ve int\u00e9gralement du Religieux<\/span><\/a>. La R\u00e9publique, c\u2019est l\u2019Autorit\u00e9<\/span><\/a>, celle des lois d\u00e9cid\u00e9es par tous au b\u00e9n\u00e9fice de tous\u00a0; le Syst\u00e8me, c\u2019est le Pouvoir, celui d\u2019un(e) seul(e) impos\u00e9 \u00e0 tous les autres pour son unique b\u00e9n\u00e9fice \u2013\u00a0si bien que l\u2019Autorit\u00e9 travaille toujours \u00e0 sa propre caducit\u00e9 alors que le Pouvoir ne s\u2019acharne jamais qu\u2019\u00e0 sa propre p\u00e9rennit\u00e9.<\/p>\n

Il se trouve que, sur le plan historique, le Syst\u00e8me non seulement pr\u00e9c\u00e8de la R\u00e9publique mais que le premier continue de prosp\u00e9rer partout tandis que la seconde n\u2019a jamais trouv\u00e9 \u00e0 se r\u00e9aliser totalement. La D\u00e9mocratie ath\u00e9nienne et la R\u00e9publique romaine n\u2019en ont \u00e9t\u00e9 que des approximations, qui indiquent une direction mais ne repr\u00e9sentent nullement un aboutissement, aboutissement auquel ne parviennent pas davantage les R\u00e9publiques modernes, en d\u00e9pit de l\u2019avanc\u00e9e politique d\u00e9cisive de 1789 et \u00e0 cause de la r\u00e9gression religieuse meurtri\u00e8re de 1793. Depuis lors, pour ne s\u2019en tenir qu\u2019\u00e0 ce seul pays europ\u00e9en qu\u2019est la France (du moins tant que l\u2019Europe anti-Nations de Maastricht ne nous en a pas irr\u00e9versiblement spoli\u00e9s), la situation est celle d\u2019un panach\u00e9 entre le Pouvoir et l\u2019Autorit\u00e9, ces deux tendances, \u00e0 bien des \u00e9gards antinomiques, se r\u00e9alisant sous la forme de la \u00ab\u00a0droite\u00a0\u00bb et de la \u00ab\u00a0gauche\u00a0<\/span>\u00bb<\/span>.<\/p>\n

Or il se trouve, et c\u2019est toute la nouveaut\u00e9 de notre \u00e9poque, que c\u2019est \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la gauche<\/em><\/span> que s\u2019observent des ph\u00e9nom\u00e8nes qui traversent, bouleversent voire d\u00e9chirent la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise \u2013 jusqu\u2019\u00e0 ce que se constituent deux gauches.<\/p>\n

De quoi s\u2019agit-il ?<\/p>\n

III. LA GAUCHE ET LA BASCULE.<\/h4>\n

Dans le cadre de l\u2019AO, les choses apparaissent fort claires, aussi contestable peut-\u00eatre que cette vision puisse sembler si les choses sont consid\u00e9r\u00e9es d\u2019un autre point de vue.<\/p>\n

Tout tient \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement politique majeur, et \u00e0 l\u2019apparition d\u2019une nouvelle figure dans le paysage socio-politique.<\/p>\n

L\u2019\u00e9v\u00e9nement politique doit \u00eatre rattach\u00e9 \u00e0 Fran\u00e7ois Mitterand. Toutefois, il ne s\u2019agit pas de son \u00e9lection en 1981, laquelle a soulev\u00e9 l\u2019espoir sinon donn\u00e9 l\u2019illusion que la droite de Pouvoir avait enfin c\u00e9d\u00e9 la place \u00e0 la gauche d\u2019Autorit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019enfin les besoins des Fran\u00e7ais allaient se trouver au centre de toute l\u2019action gouvernementale, et que la R\u00e9publique accomplissait un progr\u00e8s d\u00e9cisif en affirmant des valeurs et en prenant des d\u00e9cisions qui relevaient uniquement du Politique. Non, l\u2019\u00e9v\u00e9nement gravissime se situe moins de deux ans plus tard, en mars 1983\u00a0: c\u2019est la bascule, le \u00ab\u00a0tournant\u00a0\u00bb, celui de la rigueur. En effet, \u00e0 cet instant, Mitterand renonce \u00e0 tout ce qui faisait et promettait encore le Politique fran\u00e7ais pour s\u2019incliner et m\u00eame se coucher devant ce qui fait tout le Religieux de l\u2019Europe<\/span><\/span>, en fait pour se rallier \u00e0 la doctrine dite \u00ab\u00a0lib\u00e9rale\u00a0\u00bb, en r\u00e9alit\u00e9 n\u00e9o-lib\u00e9rale ou ultra-lib\u00e9rale, celle qui, faisant fi de la R\u00e9publique ou des R\u00e9publiques en g\u00e9n\u00e9ral, (r)\u00e9tablit un Syst\u00e8me dont le Dominant tout puissant est le fric, le dieu Avoir \u2013 dieu dont les Tatcher outre-Manche et les Reagan outre-Atlantique ont \u00e9t\u00e9 les desservants z\u00e9l\u00e9s et impitoyables, et dont la doctrine peut se r\u00e9sumer par un dogme-Injonction\u00a0: \u00ab\u00a0Tu rapportes du fric ou tu cr\u00e8ves\u00a0\u00bb, formule \u00e0 laquelle la dame de fer mettait un point final avec \u00ab\u00a0TINA\u00a0\u00bb. Si Mitterand avait \u00e9t\u00e9 de gauche, il se serait oppos\u00e9 \u00e0 cette doctrine, il aurait dit non \u00e0 l\u2019Europe alors en construction, cette Europe qui manifestait clairement son intention de s\u2019aligner sur la position am\u00e9ricano-britannique. Seulement Mitterand \u00e9tait de droite, et m\u00eame encore plus de droite qu\u2019on voulait bien le savoir \u00e0 l\u2019\u00e9poque mais tel qu\u2019on allait le red\u00e9couvrir dans les ann\u00e9es suivantes, aussi bien par la r\u00e9v\u00e9lation de son pass\u00e9 vichyste que par l\u2019affirmation de ses positions de plus en plus pro-europ\u00e9ennes.<\/p>\n

Or cette r\u00e9orientation ultra-religieuse de la France absorb\u00e9e de plus en plus par l\u2019Europe a promu un nouveau personnage\u00a0: LA VICTIME<\/span>.<\/p>\n

IV. LA VICTIME ET LA N\u00c9O-GAUCHE.<\/h4>\n

La victime ? D\u2019abord, le colonis\u00e9, celui qui appartient aux communaut\u00e9s qui, historiquement, ont \u00e9t\u00e9, sur leurs propres terres un peu partout dans le monde, exploit\u00e9es \u00e9conomiquement et asservies culturellement par la France durant des si\u00e8cles. Ensuite, le racis\u00e9, le racialis\u00e9, l\u2019ostracis\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise \u00e0 cause de sa couleur ou de son origine, de sa religion ou de sa culture. Loin qu\u2019il faille une seconde nier la politique coloniale et m\u00eame colonialiste de la France depuis le fameux \u00ab Code noir \u00bb, il est permis d\u2019\u00eatre nettement plus sceptique \u00e0 l\u2019endroit de la discrimination syst\u00e9matique dont feraient l\u2019objet en France les descendants des colonis\u00e9s et les membres de toutes les communaut\u00e9s qui ne sont pas \u00ab de souche \u00bb \u2013 et cela en d\u00e9pit m\u00eame des incidents parfois dramatiques qui ont servi \u00e0 \u00e9tayer la th\u00e8se ou plut\u00f4t \u00e0 \u00e9chafauder la fable. Mais le probl\u00e8me qui nous occupe n\u2019est pas l\u00e0 : il r\u00e9side dans le fait qu\u2019en ce qui concerne ce qui nagu\u00e8re encore \u00e9tait la gauche, cette victime, cette victime \u00e0 la fois accabl\u00e9e et vindicative, tonitruante et revendicative, spectaculaire et accusatrice, a fait sortir le prol\u00e9taire par la petite porte de la cause sociale historique et p\u00e9rim\u00e9e afin de faire elle-m\u00eame son entr\u00e9e par la grande porte et m\u00eame par le porche monumental de l\u2019humanitarisme messianique et apitoy\u00e9 \u2013 la n\u00e9o-gauche criant \u00e0 toutes les (soi-disant) victimes : \u00ab Heureusement qu\u2019on est l\u00e0 ! Heureusement que vous nous avez ! \u00bb Et cela fait du monde qui peut se r\u00e9jouir : \u00e9tant bien clair que la victime est un Domin\u00e9 qui subit au pr\u00e9sent ou a subi au pass\u00e9 un Dominant qu\u2019il faut identifier \u00e0 l\u2019homme blanc h\u00e9t\u00e9rosexuel et cossu, ce Domin\u00e9 se recrute parmi les noirs et les maghr\u00e9bins, les musulmans et les arabes, mais aussi dor\u00e9navant, gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019apport woke, les femmes, les homosexuels, les transgenre, les queers et autres non binaires, bref tous les LGBTQ++++\u2026<\/p>\n

Que s\u2019est-il pass\u00e9 ?<\/p>\n

Puisque ces victimes r\u00e9clament ce qu\u2019elles appellent la justice et qui est en fait leur vengeance, la gauche \u2013 appuy\u00e9e par toute une caste d\u2019intellectuels sinon de haut vol du moins de haut rang \u2013 a cess\u00e9 totalement de se faire le champion des besoins des d\u00e9sh\u00e9rit\u00e9s effectifs pour se mettre au service du D\u00e9sir des h\u00e9ritiers abusifs<\/span>. La gauche qui, autrefois, combattait la Verticale<\/span><\/a> des Dominants en Avoir et en Pouvoir pour instaurer l\u2019Horizontale<\/span><\/a> de l\u2019Autorit\u00e9 r\u00e9publicaine par l\u2019\u00e9galit\u00e9 des citoyens, n\u2019en est plus maintenant qu\u2019\u00e0 conserver la Verticale mais en la retournant, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 aider les pseudo-Domin\u00e9s \u00e0 devenir eux-m\u00eames des Dominants. La gauche sociale et de justice est devenue la gauche soci\u00e9tale des revanchards ; la gauche qui autrefois combattait le Syst\u00e8me national au profit de la R\u00e9publique, s\u2019emploie dor\u00e9navant \u00e0 promouvoir le Syst\u00e8me individuel au d\u00e9triment de la R\u00e9publique ; la gauche qui autrefois travaillait \u00e0 faire tomber les idoles Avoir et Pouvoir pour promouvoir l\u2019Individu<\/span><\/a> dans le cadre de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, ne s\u2019attache plus d\u00e9sormais qu\u2019\u00e0 inciter l\u2019individu \u00e0 se conduire comme un petit dieu centr\u00e9 sur son seul int\u00e9r\u00eat particulier. Bref, la gauche du Politique et de la la\u00efcit\u00e9 est devenue la gauche du Religieux et des religions<\/span> (islamisme et wokisme).<\/p>\n

Il ne faut pas s\u2019y tromper : bien que cette n\u00e9o-gauche se dise \u00ab progressiste \u00bb, le recul est gravissime sur le plan collectif et la perte immense sur le plan individuel \u2013 le grand bond en arri\u00e8re ! Autrement dit cette anthropologie r\u00e9trograde induit une ontologie r\u00e9gressive. En effet, \u00e0 la R\u00e9publique indivisible gr\u00e2ce \u00e0 ses lois valant de la m\u00eame fa\u00e7on pour tous les citoyens unis dans la Volont\u00e9 d\u2019adh\u00e9sion au Contrat social, la n\u00e9o-gauche substitue le communautarisme ou la juxtaposition de clans dans lesquels se replient les Comparses qui font de leur D\u00e9sir des Injonctions et qui n\u2019ob\u00e9issent qu\u2019\u00e0 des Injonctions selon leur seul D\u00e9sir. La dignit\u00e9 de l\u2019Individu se trouve d\u00e9tr\u00f4n\u00e9e par la majest\u00e9 de la victime ; la Souverainet\u00e9<\/span><\/a> du citoyen se trouve \u00e9clips\u00e9e par la tyrannie du Comparse<\/span><\/a> ; la collaboration des Diff\u00e9rences<\/span><\/a> individuelles se trouve annul\u00e9e par la Rivalit\u00e9 des Distances<\/span><\/a> individualistes.<\/p>\n

C\u2019est en quoi s\u2019est brouill\u00e9e la traditionnelle opposition droite\/gauche : la n\u00e9o-gauche, bien qu\u2019en revenant au Pouvoir si cher \u00e0 la droite, ne la rejoint nullement puisque l\u00e0 o\u00f9 celle-ci s\u2019en tenait au Pouvoir d\u2019un seul, elle favorise le Pouvoir de chacun. Mais c\u2019est par o\u00f9 cette n\u00e9o-gauche, bien qu\u2019elle s\u2019en d\u00e9fende jusqu\u2019\u00e0 l\u2019hyst\u00e9rie, se trouve en plein accord avec la Macronie, laquelle, pr\u00e9tendant d\u00e9passer le clivage droite\/gauche, ne fait jamais, dans le cadre de l\u2019Europe des \u00ab Droits de l\u2019Homme et de l\u2019individu \u00bb, que promouvoir la toute-puissance du D\u00e9sir de chacun \u00e0 faire valoir son int\u00e9r\u00eat particulier dans le m\u00e9pris total de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n

Quoi qu’il en soit, \u00e0 qui se veut authentiquement humaniste et progressiste, il reste \u00e0 choisir entre la gauche vieille \u00e9cole et la gauche \u00e0 la mode, ce qui revient \u00e0 choisir entre la gauche de la Volont\u00e9 qui appelle aux devoirs et la gauche du D\u00e9sir qui accorde tous les droits, c’est-\u00e0-dire entre la gauche qui insulte l’autre par mauvaise conscience et celle qui ne trouve plus pour se faire entendre que des voix condamn\u00e9es d’avance et disqualifi\u00e9es d’embl\u00e9e.<\/p>\n

D’un cot\u00e9 la gauche unie et unanime ; de l’autre la gauche de la diversit\u00e9 et intersectionnelle : laquelle est pr\u00e9f\u00e9rable ?<\/h4>\n
<\/pre>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
GAUCHE ET GAUCHE Il faut partir de ce constat des plus troublants : certains se revendiquent de gauche ; d\u2019autres se revendiquent de gauche ; or non seulement les premiers ne sont pas d\u2019accord avec les seconds mais il s\u2019en trouve beaucoup parmi les premiers pour traiter les seconds de \u00ab r\u00e9ac \u00bb, de \u00ab fascistes \u00bb, de \u00ab p\u00e9tainistes \u00bb quand ce n\u2019est pas de \u00ab nazis \u00bb, \u00e0 savoir pour les renvoyer au plus profond et au plus inf\u00e2me de \u00ab l\u2019extr\u00eame-droite \u00bb, pendant que les seconds voient leurs protestations aggraver leur cas et leurs plaidoyers (pro-domo) tax\u00e9s de produits navrants de la pire des manipulations. Comme il ne peut \u00eatre question, dans le cadre de l\u2019AO, de d\u00e9cr\u00e9ter qui a tort et qui a raison, qui doit triompher et qui doit s\u2019affaisser, qui doit \u00eatre le Dominant et qui le Domin\u00e9, il ne lui reste \u2013\u00a0et c\u2019est heureux\u00a0!\u00a0\u2013 que de proc\u00e9der \u00e0 une d\u00e9monstration au moyen des concepts qu\u2019elle a mis au point et qui constituent son outil \u2013 lequel, comme tous les outils, est forc\u00e9ment imparfait et appelle par d\u00e9finition d\u2019autres approches et d\u2019autres conceptions. I. BESOINS ET D\u00c9SIR. Le passage par Rousseau a permis \u00e0 l\u2019AO d\u2019affiner son concept central de \u00ab\u00a0D\u00e9sir\u00a0\u00bb, et d\u2019en enrichir consid\u00e9rablement le contenu comme la port\u00e9e. Rousseau donc oppose ce qu\u2019il appelle \u00ab\u00a0les d\u00e9sirs\u00a0\u00bb aux besoins\u00a0: il d\u00e9signe dans ces derniers les besoins vitaux, qui sont en tout petit nombre, constituant une liste close (manger, boire, dormir, s\u00e9curit\u00e9, sexualit\u00e9 \u2013 et libert\u00e9), et il les oppose aux d\u00e9sirs, innombrables parce qu\u2019en fait il les confond avec leurs objets, d\u00e9sir de la femme du voisin, de sa belle maison, de sa r\u00e9ussite, de ses relations, de son prestige, de son intelligence m\u00eame ou de son charme, etc. L\u2019AO reconna\u00eet dans les besoins rousseauistes ceux qu\u2019elle r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ce qu\u2019elle appelle \u00ab\u00a0la Loi \u00bb, \u00e0 savoir l\u2019ordre des choses, l\u2019ordre du monde, \u00e0 quoi en effet non seulement le monde ne se soustrait jamais (sauf miracle, ce qui reste \u00e0 observer) mais \u00e0 quoi chacun ne saurait se d\u00e9rober sans s\u2019exposer \u00e0 ne pas survivre au-del\u00e0 du temps d\u2019une apn\u00e9e ; de m\u00eame, l\u2019AO reconna\u00eet dans les d\u00e9sirs rousseauistes ce qu\u2019elle appelle \u00ab le D\u00e9sir \u00bb, dont les objets sont en effet en nombre illimit\u00e9 mais qui en fait peuvent se regrouper tr\u00e8s facilement en D\u00e9sir d\u2019\u00eatre le plus riche, le plus fort ou le plus beau, c\u2019est-\u00e0-dire en D\u00e9sir d\u2019Avoir, de Pouvoir ou de gloire. Rousseau voit dans le fait de ne pas sortir du cadre des besoins le principe de la \u201cvertu\u201d et dans le fait de c\u00e9der aux d\u00e9sirs l\u2019entr\u00e9e in\u00e9luctable dans l\u2019empire du mal (puisqu\u2019en effet c\u2019est sombrer dans le monde des Rivalit\u00e9s sans fins et des Haines inexpiables, donc des guerres, des massacres, etc.) L\u2019AO ne peut qu\u2019adh\u00e9rer \u00e0 cette vision. Effectivement, s\u2019en tenir aux besoins, puisque c\u2019est forc\u00e9ment adopter, par l\u2019exercice de la Volont\u00e9, le comportement qu\u2019elle appelle \u00ab\u00a0Asc\u00e8se\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir renoncer aux trois objets du D\u00e9sir, Avoir, Pouvoir et gloire, c\u2019est renoncer \u00e0 tout ce qui va contre la Loi ou constitue la violence, pour ne s\u2019en tenir qu\u2019\u00e0 ce qui va dans le sens de la Loi, \u00e0 savoir ce qui respecte et favorise l\u2019\u00catre de chacun (humanisme) et l\u2019existence de tout (\u00e9cologie), attitude que faute de mieux il faut appeler \u00ab\u00a0l\u2019amour\u00a0\u00bb (c\u2019est-\u00e0-dire sans les connotations chr\u00e9tiennes qui en ont fait un terme relevant de l\u2019ang\u00e9lisme le plus sirupeux et le plus niais). Ceci pos\u00e9, par o\u00f9 arriver au concept de \u00ab\u00a0gauche\u00a0\u00bb\u00a0? II. R\u00c9PUBLIQUE ET SYST\u00c8ME. Il ressort donc de ce qui pr\u00e9c\u00e8de qu\u2019opposer besoins et d\u00e9sirs selon Rousseau, c\u2019est opposer Volont\u00e9 et D\u00e9sir selon l\u2019AO. \u00c0 ce stade, la d\u00e9monstration se cantonne dans l\u2019individuel, donc dans ce que l\u2019AO nomme l\u2019ontologie\u00a0; mais l\u2019animal humain \u00e9tant social par essence, il faut passer au collectif, autrement dit dans ce que l\u2019AO d\u00e9signe comme son anthropologie \u2013 le rapport qui s\u2019\u00e9tablit entre les deux \u00e9tant bien s\u00fbr \u00e9troitement dialectique. En l\u2019occurrence, qui ne sort pas du domaine des besoins et s\u2019en tient, de toute sa Volont\u00e9, \u00e0 l\u2019Asc\u00e8se, tend \u00e0 \u00e9difier une communaut\u00e9 dans laquelle, tous les individus ayant \u00e9videmment les m\u00eames besoins, sont parfaitement \u00e9gaux et ne peuvent que travailler de concert \u00e0 \u00e9laborer et \u00e0 \u00e9dicter des lois qui vont dans le sens de l\u2019int\u00e9r\u00eat de tous et de chacun, ce que Rousseau appelle \u00ab int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00bb : cette communaut\u00e9, celle d\u2019individus qui se donnent des lois eux-m\u00eames pour eux-m\u00eames, c\u2019est la R\u00e9publique. En revanche, qui sort des besoins et ne c\u00e8de plus qu\u2019\u00e0 son D\u00e9sir \u2013 (\u201cavoir l\u2019illusion d\u2019) \u201c\u00eatre\u201d plus qu\u2019Autrui, en Avoir, en Pouvoir ou en gloire \u2013 ne peut que chercher \u00e0 \u00e9difier une communaut\u00e9 au sein de laquelle il va s\u2019employer \u00e0 imposer \u00e0 Autrui son seul D\u00e9sir, ce que Rousseau appelle son \u00ab int\u00e9r\u00eat particulier \u00bb : cette communaut\u00e9, celle d\u2019individus dont chacun se d\u00e9sire le Dominant imposant son arbitraire \u00e0 tous les autres sous forme d\u2019Injonctions, c\u2019est le Syst\u00e8me. La R\u00e9publique, puisqu\u2019elle est le souci \u2013\u00a0un souci partag\u00e9 par tous sous forme d\u2019un Contrat social auquel chacun adh\u00e8re de toute sa Volont\u00e9\u00a0\u2013 souci fondamental de ce que les grecs appelaient la polis, rel\u00e8ve int\u00e9gralement du Politique. Le Syst\u00e8me, puisqu\u2019il donne forme \u00e0 l\u2019obsession d\u2019un seul de s\u2019accaparer et de conserver les objets de son D\u00e9sir, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019un individu qui se prend pour un dieu, rel\u00e8ve int\u00e9gralement du Religieux. La R\u00e9publique, c\u2019est l\u2019Autorit\u00e9, celle des lois d\u00e9cid\u00e9es par tous au b\u00e9n\u00e9fice de tous\u00a0; le Syst\u00e8me, c\u2019est le Pouvoir, celui d\u2019un(e) seul(e) impos\u00e9 \u00e0 tous les autres pour son unique b\u00e9n\u00e9fice \u2013\u00a0si bien que l\u2019Autorit\u00e9 travaille toujours \u00e0 sa propre caducit\u00e9 alors que le Pouvoir ne s\u2019acharne jamais qu\u2019\u00e0 sa propre p\u00e9rennit\u00e9. Il se trouve que, sur le plan historique, le Syst\u00e8me non seulement pr\u00e9c\u00e8de la R\u00e9publique mais que le premier continue de prosp\u00e9rer partout tandis que la seconde n\u2019a jamais trouv\u00e9 \u00e0 se r\u00e9aliser totalement. La D\u00e9mocratie ath\u00e9nienne et la R\u00e9publique romaine n\u2019en ont \u00e9t\u00e9 que<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,8],"tags":[27,28,15,22,18],"class_list":["post-1372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropo","category-ontolo","tag-droite","tag-gauche","tag-politique","tag-religieux","tag-violence"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1372"}],"version-history":[{"count":17,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1372\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1389,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1372\/revisions\/1389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analyse-ontologique.fr\/aowp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}