Le 28 mai 2024, sur France inter, Sonia Devillers (SD) re\u00e7oit Marion Mar\u00e9chal (MM) et, revenant sur la r\u00e9action de celle-ci devant la photo d\u2019un couple d\u2019hommes entourant leur enfant adopt\u00e9 \u2013 \u00ab O\u00f9 est la maman ? \u00bb \u2013 la journaliste lui demande : \u00ab Quelle est la diff\u00e9rence entre votre conception de la famille et celle du Mar\u00e9chal P\u00e9tain ? \u00bb<\/span><\/p>\n Ce n\u2019est pas ici la r\u00e9ponse de Marion Mar\u00e9chal qui est int\u00e9ressante (\u00ab Quand j\u2019entends une question comme celle-l\u00e0, j\u2019ai envie de privatiser l\u2019audio-visuel fran\u00e7ais \u00bb et m\u00eame \u00ab Hitler aimait la confiture de fraise : si vous l\u2019aimez vous-m\u00eame, n’\u00eates-vous pas un peu hitl\u00e9rienne vous m\u00eame ? \u00bb) Le plus int\u00e9ressant est \u00e0 coup s\u00fbr la question de la journaliste.<\/span><\/p>\n Quel en est l\u2019informul\u00e9\u00a0?<\/span><\/p>\n Le p\u00e9tainisme, c\u2019est la collaboration, c\u2019est-\u00e0-dire la compromission de la France avec l\u2019occupant allemand, en l\u2019occurrence nazi, ou, pour adopter le dramatisme qui pr\u00e9vaut parfois, la prostitution de la R\u00e9publique \u00e0 la b\u00eate immonde. Le p\u00e9tainisme est donc le nom de la honte qui frappe la France. D\u00e8s lors, il appara\u00eet que, posant cette question \u00e0 MM, SD entend faire honte \u00e0 son invit\u00e9e<\/span><\/span>. Un rapprochement s\u2019impose ici. Lors du d\u00e9bat entre Jordan Bardella (JB) et Val\u00e9rie Hayer (VH), le 2 mai 2024, apr\u00e8s que la seconde, au d\u00e9but de l\u2019\u00e9change, ait lanc\u00e9 au premier qui lui avait coup\u00e9 la parole : \u00ab Est-ce que vous pourriez laisser parler une femme ? \u00bb, l\u2019accusant ainsi de sexisme, \u00e0 la fin de l\u2019\u00e9change, quand tous les th\u00e8mes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9puis\u00e9s et que chacun des deux interlocuteurs a carte blanche pour clore la joute, VH pose ou ose : \u00ab Je me contenterai d\u2019une simple question : Monsieur Bardella, vous n\u2019avez pas honte ?<\/span> \u00bb Ici, les choses sont claires, le mot \u00e9tant prononc\u00e9 : VH a l\u2019intention de clore le d\u00e9bat en faisant honte<\/span> \u00e0 JB.<\/p>\n On imagine fort bien l\u2019\u00e9change entre la journaliste et ses confr\u00e8res\u00a0:<\/p>\n \u2014 Vous avez vu un peu comment je te l\u2019aie clou\u00e9e, la Mar\u00e9chal ?<\/p>\n \u2014 Bien jou\u00e9, Sonia, tu ne l\u2019as pas loup\u00e9e, cette morue !<\/p>\n Et en ch\u0153ur : \u2014 Non mais comment peut-on \u00eatre non seulement de droite mais d\u2019extr\u00eame-droite ? Il faut vraiment\u2026<\/p>\n Par ailleurs, il est impossible d\u2019imaginer que la m\u00eame journaliste ait seulement l\u2019id\u00e9e de demander \u00e0 Jean-Luc M\u00e9lanchon quelle diff\u00e9rence il fait entre ses purges et celles de Staline. Et l\u2019id\u00e9e lui en viendrait-elle, on voit tout de suite comment elle se ferait recevoir par l\u2019int\u00e9ress\u00e9, sans compter le toll\u00e9 soulev\u00e9 dans tout le milieu m\u00e9diatique.<\/p>\n La question alors se pose : qu\u2019est-ce qui autorise SD ou VH \u00e0 faire honte \u00e0 la personne en face, ou encore de quelle autorit\u00e9 chacune peut-elle se r\u00e9clamer pour s\u2019autoriser \u00e0 faire honte \u00e0 quiconque ? La r\u00e9ponse est assez \u00e9vidente : SD et VH s\u2019appuient sur le magister moral de la gauche<\/span>. Ce magister permet tous les coups contre la droite mais prohibe la moindre critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la gauche. Car il est entendu que la gauche est le camp du bien et de la vertu et que tous ceux qui n\u2019adh\u00e8rent pas \u00e0 tout ce qui est estampill\u00e9 \u00ab gauche \u00bb appartient au camp du mal et de l\u2019infamie. Ainsi en est-il d\u00e9cid\u00e9 en haut lieu, et en un lieu tellement haut qu\u2019il confine au divin : seul un dieu, c\u2019est-\u00e0-dire un Dominant<\/span><\/a>, peut ainsi d\u00e9cr\u00e9ter, du haut de son Syst\u00e8me<\/span><\/a>, qui est dans le bien (ceux qui ob\u00e9issent \u00e0 ses Injonctions<\/span><\/a>) et qui est dans le mal (ceux qui d\u00e9sob\u00e9issent \u00e0 ces Injonctions) \u2013 \u00e9tant bien entendu qu\u2019il est interdit (autre Injonction) d\u2019observer que ces Injonctions rel\u00e8vent de l\u2019arbitraire le plus brut, donc la violence la plus crue. D\u00e8s lors, s\u2019\u00e9tablit cette structure inh\u00e9rente au Religieux<\/span><\/a>, \u00e0 savoir une Hi\u00e9rarchie<\/span><\/a> : tous les \u00ab bons \u00bb en haut, dans la gloire et la f\u00e9licit\u00e9, et tous les \u00ab laids \u00bb en bas, c\u2019est-\u00e0-dire rejet\u00e9s dans l\u2019ignominie des trente-sixi\u00e8mes dessous du Syst\u00e8me, devenant des parias infr\u00e9quentables (en Inde on parle d\u2019 \u00ab intouchables \u00bb), ce qui justifie l’inqualifiable cordon sanitaire<\/span><\/a>. De quoi d\u00e9coule que tous ceux qui ne sont pas de gauche se rendent coupables d\u2019un innommable et permanent d\u00e9lit d\u2019opinion<\/span>.<\/p>\n Est-ce tol\u00e9rable\u00a0? Ou bien, autre formulation de la m\u00eame question, est-ce une attitude qui rel\u00e8ve du Politique<\/span><\/a>\u00a0?<\/p>\n La d\u00e9mocratie, \u00e0 savoir le Politique, autorise toutes les opinions et invite \u00e0 leur expression dans le cadre d\u2019un d\u00e9bat pluraliste, contradictoire et respectueux. C\u2019est l\u00e0 ce qui caract\u00e9rise la R\u00e9publique, au sein de laquelle, toute Hi\u00e9rarchie invalid\u00e9e, les citoyens sont \u00e9gaux et jouissent exactement des m\u00eames droits. En revanche, un r\u00e9gime au sein duquel certains sont l\u00e9gitimes par nature et ont droit \u00e0 toutes les r\u00e9v\u00e9rences voire \u00e0 toutes les indulgences et d\u2019autres ill\u00e9gitimes et d\u00e9cr\u00e9t\u00e9s en tout coupables et honteux, ce r\u00e9gime n\u2019est plus celui de la R\u00e9publique mais celui d\u2019un Syst\u00e8me\u00a0: il n\u2019est plus d\u00e9mocratique mais tyrannique sinon m\u00eame dictatorial \u2013\u00a0autrement dit fasciste, le sommet du Religieux. Malheureusement, c\u2019est ce r\u00e9gime qu\u2019impose en France aujourd\u2019hui une partie notable du monde de la presse, celle qui constitue ce qu\u2019il faut appeler le Pouvoir m\u00e9diatique.<\/p>\n Maintenant, que peut-on r\u00e9pondre \u00e0 la question de SD sur la famille et P\u00e9tain\u00a0?<\/p>\n Il faut se souvenir, d\u2019abord en la repla\u00e7ant dans son contexte de la d\u00e9faite d\u00e9sastreuse de la France en mai 1940, de la phrase de P\u00e9tain\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019esprit de jouissance l\u2019a emport\u00e9 sur l\u2019esprit de sacrifice<\/em><\/span>.\u00a0\u00bb Que dit ici le Mar\u00e9chal\u00a0? Tr\u00e8s clairement\u00a0: \u00ab\u00a0Si la France s\u2019est effondr\u00e9e, c\u2019est votre faute\u00a0: vous vous \u00eates amus\u00e9s chacun dans votre coin au lieu de vous consacrer \u2013\u00a0de vous sacrifier\u00a0\u2013 \u00e0 votre patrie.\u00a0\u00bb Autrement dit, il parle exactement comme un proph\u00e8te juif du temps de l\u2019Exil (\u00ab\u00a0Si Isra\u00ebl est vaincu, si Yahv\u00e9 l\u2019a abandonn\u00e9, c\u2019est que vous \u00eates coupables d\u2019avoir oubli\u00e9 sa loi\u00a0!\u00a0\u00bb ou comme un proph\u00e8te chr\u00e9tien de l\u2019an mil (\u00ab\u00a0Repentez-vous, faute de quoi Dieu vous d\u00e9truira comme Sodome et Gomorrhe\u00a0!\u00a0\u00bb Bref, le propos, voulant ignorer les erreurs et les errements de la IVe R\u00e9publique et visant \u00e0 stigmatiser non seulement la licence mais m\u00eame la libert\u00e9 individuelle, ce propos rel\u00e8ve exclusivement du Religieux. Il ne s\u2019agit pas de faire le bilan objectif de la situation mais bien d\u2019accabler toute la France de culpabilit\u00e9 religieuse\u00a0: \u00ab\u00a0Vous n\u2019avez pas ob\u00e9i au dieu Patrie, ce dieu vous punit, vous ne l\u2019avez pas vol\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n C\u2019est justement ce discours ultra religieux qui impose le (pseudo-)rem\u00e8de\u00a0: \u00ab\u00a0Travail, famille, patrie<\/span>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Il faut bien voir que cette trinit\u00e9 en remplace ou m\u00eame en supplante une autre\u00a0: \u00ab\u00a0Libert\u00e9, \u00e9galit\u00e9, fraternit\u00e9\u00a0\u00bb\u00a0: le slogan du Religieux \u00e9vince et m\u00eame \u00e9clipse la formule du Politique. Autrement dit, la R\u00e9publique, au sein de laquelle chacun est libre, o\u00f9 il n\u2019a que des \u00e9gaux avec qui il entretient un lien charnel de solidarit\u00e9, est an\u00e9antie pour laisser place \u00e0 un Syst\u00e8me au sein duquel chacun ne doit plus que travailler<\/i> \u00e0 ob\u00e9ir aux Injonctions du Dominant Patrie. Et, dans le slogan, le mot \u2018famille\u2019 appara\u00eet comme un Mythe, \u00e0 savoir comme le cache-violence de service. En effet, la famille repr\u00e9sente le lieu chaud et rassurant, l\u2019Horizontale d\u2019origine et de repli\u00a0; mais, rapproch\u00e9e de la notion de \u2018travail\u2019, laquelle, dans la perspective du Syst\u00e8me, impose la figure du chef qui donne ses ordres ou signifie ses Injonctions, la famille doit \u00eatre vue aussi comme la cellule dans laquelle pr\u00e9vaut le Pouvoir absolu du Dominant qu\u2019est le p\u00e8re\u00a0: le pater familias<\/i> retrouve l\u00e0 toutes ses couleurs les plus dures. Si bien que la patrie, dans cette m\u00eame perspective, s\u2019impose comme le Syst\u00e8me sur lequel r\u00e8gne le chef de l\u2019\u00c9tat, auquel doivent s\u2019identifier tous les p\u00e8res de famille. \u00c0 cet \u00e9gard, il faut discerner que la figure du Mar\u00e9chal, celle d\u2019un grand-p\u00e8re chenu et d\u00e9bonnaire, joue aussi comme un Mythe\u00a0: sous cette figure familiale et rassurante, presque attendrissante, se cache un dictateur, un Dominant qu\u2019il faut identifier au dieu Patrie. D\u2019o\u00f9 il ressort que si le slogan \u00ab\u00a0Travail, famille, patrie\u00a0\u00bb \u00e9mane directement du D\u00e9sir r\u00e9gressif suscit\u00e9 par la d\u00e9faite, il refl\u00e8te \u00e9galement le D\u00e9sir agressif d\u2019appesantir sur tous un nouveau joug injonctif, d\u00e9guis\u00e9 par le Mythe \u00ab\u00a0R\u00e9volution nationale\u00a0\u00bb, et qui loin d\u2019\u00eatre seulement coercitif est \u00e9galement furieusement punitif. C\u2019est au Dominant de ce Syst\u00e8me qui n\u2019est la \u00ab\u00a0patrie\u00a0\u00bb que dans le sens le plus patriarcal du terme, que chacun est somm\u00e9 de se sacrifier, c\u2019est-\u00e0-dire en qui chacun, abdiquant l\u2019Individu qu\u2019il est, doit r\u00e9sorber son \u00catre<\/span> \u2013 ainsi s\u2019explique cet \u00ab\u00a0esprit de sacrifice\u00a0\u00bb regrett\u00e9 par le Mar\u00e9chal.<\/p>\n Mais de quel sacrifice s\u2019agit-il\u00a0?<\/p>\n \u00ab\u00a0Travail, famille, patrie\u00a0\u00bb peut \u00eatre une formule du Politique \u00e0 trois conditions\u00a0: d\u2019abord le travail doit se concevoir comme la t\u00e2che que chacun d\u2019une part se doit \u00e0 soi-m\u00eame d\u2019accomplir pour \u00eatre<\/i> et d\u2019autre part qu\u2019il doit \u00e0 la R\u00e9publique pour qu\u2019elle vive ; ensuite la famille doit \u00eatre vue comme le premier degr\u00e9 de la Transcendance vraie<\/span><\/span><\/a> ; enfin, la patrie doit se voir comme le deuxi\u00e8me degr\u00e9 de cette transcendance, le dernier degr\u00e9 \u00e9tant l\u2019humanit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire, aux trois niveaux, cette dimension sup\u00e9rieure \u00e0 laquelle, selon la logique m\u00eame du Politique (\u00ab Nous ! \u00bb), l\u2019Individu doit se donner de toute sa Volont\u00e9 afin de neutraliser l\u2019individualisme qui consiste, dans la pure logique du Religieux, \u00e0 ne rien donner qu\u2019\u00e0 soi-m\u00eame selon son seul D\u00e9sir<\/span><\/a> (\u00ab Moi ! Moi ! Moi ! \u00bb) Dans la R\u00e9publique, le citoyen se donne ou se sacrifie \u00e0 ce qui le d\u00e9passe ; dans le Syst\u00e8me, le Domin\u00e9<\/span><\/a> est sacrifi\u00e9 \u00e0 ce qui l\u2019\u00e9crase. Dans la R\u00e9publique un sacrifice volontaire qui est un don ; dans le Syst\u00e8me un sacrifice extorqu\u00e9 qui est un crime.<\/p>\n Maintenant, sur ce plan de la famille, est-ce que Marion Mar\u00e9chal r\u00e9pond au Mar\u00e9chal\u00a0?<\/p>\n Peut-\u00eatre MM adh\u00e8re-t-elle totalement \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie p\u00e9tainiste, mais \u00e0 cet instant et sur le point pr\u00e9cis, au vu de son propos \u2013 \u00ab\u00a0O\u00f9 est la maman\u00a0?\u00a0\u00bb\u00a0\u2013 il ne le semble pas.<\/p>\n En effet, que veut-elle dire\u00a0? \u00c0 quoi se r\u00e9f\u00e8re-t-elle\u00a0?<\/p>\nI. LA HONTE.<\/h3>\n
II. RELIGIEUX ET RELIGIEUX.<\/h3>\n