Se relever ? « La chair est triste, hélas ! et j’ai lu tous les livres. / fuir ! là-bas fuir… » une traduction, ici,
de l’ouverture du Brise marine de Mallarmé :
« Notre humanimalité me pèse et ses humanutopies nous ont défigurés/ Par où, par quel bout, me recoudre Ni-Ange-Ni-Bête, mais Humain ?
C’est peut-être de cette belle question -trop essentielle pour qu’il la détourne- que le wokisme se voudrait le lanceur d’alerte. Nous réveiller, nous gratter le dos, nous hérisser le poil… là où ça le démange. (N.A.N.B.+H ! un acronyme à peindre sur les pancartes des manifs woke. Ni A ni B mais grand H : humanoïde tout frais éveillé, rhabillé à neuf sans les faux plis de l’histoire. )
Une thérapie curative est urgente, selon ses adeptes. Ne pouvant ouvrir le présent sur des promesses (on n’y croit plus), renversons la table des Lendemains qui devaient chanter et de son sablier (Sous les pavés la plage !) pour s’attaquer au passé. Au verso des grandes épures du Camarade ou du Surhomme, vive l’épuration de nos hier(s) ! Allons-y ! Il faut bien trouver de quoi nourrir le ressentiment ! Dénoncer comme une sorte de péché originel commis contre l’homme qui a à souffrir son être-au-monde sans rien avoir demandé, et qui l’amène à faire le mal. «Pourquoi je ne fais pas le bien que je veux et fais le mal que je ne veux pas » regrette l’apôtre Paul. Nous sommes tous coupables… et chacun d’en rajouter , comme si ça n’était pas déjà intenable. Pourquoi nous achetons-nous (le tout marchandise ) au lieu de partager? Pourquoi dire les hommes à jamais ″membrés″ et les femmes ″sans″ ? Pourquoi la culture qui sépare, qui exclut au lieu du ″tous ensemble″ (ou mieux ″du tou.te.s ensemble″ si c’est slammable !). Pourquoi des tout-Blancs qui font et défont l’histoire au détriment des ″tachés″ et qui assoient encore la construction du présent sur leurs ″décharges″ d’occidentaux? La revendication des Woke : « Table rase ! » et pour plagier la pub pour le snack chocolaté américain Mars : « Un coup de barre ? Barre à gauche, toute ! et ça repart. » On ne sait pas très bien où, mais on verra en allant…

(1) On pourrait reprendre cette réclame du siècle passé vantant la pile Wonder « qui ne s’use que si l’on s’en sert !». Usage aujourd’hui, ou bien usure, à force, des termes « humain/humanisme/humanitaire » ?
(2) Régis Debray serait-il réac et ses propos sentiraient-ils le rance ? « La question est de savoir si un occidental peut briser le moule chrétien sans devenir un salaud.»

Je pense, Joël, que tu accordes trop de crédit à ces interlocuteurs plus ou moins formatés par le ressentiment (sans pour autant être woke). Pour le dire plus crûment, je ne comprends pas que tu t’uses à surexpliquer comme si tu avais à te justifier dans tes choix ( à leurs goûts, plus douteux que nuancés ?). Pour moi, c’est du gâchis d’intelligence et d’attention à l’essentiel. J’espère que ma franchise ne te choque pas. Qu’est-ce que le vaillant Joël-Gavroche va s’emmerder à ramasser des balles perdues pour des faux-combattants sur des barricades en carton repeint d’un mauvais rouge?

Bernard

Allez, je retourne à ton article :

« Autrement dit, tout entreprendre pour que le RN n’obtienne pas une majorité absolue à l’Assemblée et pour le neutraliser politiquement, c’est viser à empêcher plus de dix millions et demi d’électeurs de faire entendre leur voix, à savoir leurs souffrances et leurs revendications, c’est réduire au silence dix millions et demi d’électeurs – quelque chose comme : « Fermez vos gueules ! Les raisons pour lesquelles vous vous êtes tournés vers le RN, on n’en a rien à foutre, vous pouvez crever ! » La violence même ! Est-ce tolérable ? »

La France, c’est environ 50 millions d’électeurs. 10,5 millions c’est un peu plus d’un cinquième. D’accord ce n’est pas négligeable et leur voix compte. Mais et il y a un mais de bonne taille, si l’on peut comprendre les raisons de leur choix, et le regretter, ce n’est pas pour autant qu’on les insulte et qu’on leur enjoint de crever. Là, je trouve que c’est toi qui interprètes. Comment ça se passe pour les autres élections ? Chaque parti dit exactement de ses adversaires ce qui se dit actuellement pour le RN. rien de bien nouveau… Macron gouverne depuis son premier mandat avec une approbation d’environ 25% (au mieux) des électeurs derrière lui et crache sur les 75% restant. Le système est ainsi.
Et pour en revenir aux raisons du vote RN, plusieurs facteurs en éclairent la raison. Les plus évidents, le rejet de Macron et de sa politique. Deuxièmement, le rejet d’une « gauche » bricolo, avec un apprenti tyran (Mélenchon, pour ne pas le citer) qui la ramène à longueur de temps (et surtout, qui ramène tout à lui). Troisièmement, une quasi totalité de la presse et des médias tenus par des milliardaires de droite et d’extrême droite : Bolloré, Krétinsky, Arnaud, Bouygues, etc… Et même sur France Inter, que tu sembles cataloguer à gauche, seules quelques émissions penchent encore un peu de ce côté. Leurs journalistes ont depuis longtemps choisi un autre camp. Il y a un livre de Reich, entre autres, intitulé « psychologie de masse du fascisme » dont la lecture est assez éclairante à ce propos. Quand tu es constamment bombardé par des infos tronquées, déformées ou carrément mensongères, rien d’étonnant à ne plus t’y retrouver et à considérer le RN comme un parti comme les autres. D’autant qu’une partie des critiques formulées par le RN sont justifiées. Le problème, ce sont les solutions préconisées, quand il y en a.

« Sous « Vous ne pouvez pas voter ainsi » il faut entendre : « Ce serait une honte ! » Clairement, l’interdit, loin d’être politique, est moral, c’est-à-dire qu’il relève entièrement du Religieux. »

Là encore, je considère que tu interprètes. Ce n’est pas considéré comme une honte, ce vote, c’est (voir déjà ci-dessus) considéré comme la conséquence de plusieurs années d’éducation à la ramasse, de politique anti sociale, de bourrage de crâne par les médias et de déception de la « gauche », (merci Hollande) et de rejet (compréhensible) de LFI (merci Mélenchon) entre autres. Pour faire simple, une partie des électeurs du RN sont des purs et durs d’un fascisme assumé, mais la plus grande partie correspond selon moi à des personnes écoeurées des politiques actuelles qui se disent que, peut-être…, et/ou des personnes embarquées par une propagande trompeuse.

Bon, pour la suite, je n’ai ni envie ni le courage de développer. J’y trouve des éléments assez justes et d’autres moins évidents, parce que reposant sur des présupposés de ta part dont rien n’indique qu’ils soient justifiés.

Pour conclure, je reste convaincu qu’il faut faire barrage au RN, parce qu’il représente un danger réel et non négligeable pour le peu de démocratie qui nous reste et qu’il n’est pas possible de le considérer comme les autres partis. Et ce n’est pas un point de vue moral (qui fonde ta réflexion), mais un point de vue politique, et surtout un point de vue pratico-pratique et bêtement concret. Je n’ai pas envie de devoir vivre caché et silencieux ces prochaines années. Pour insister, quand à toi, tu devras vraisemblablement mettre une sourdine à tes articles. N’oublions pas d’où vient le RN et quelles sont ses pratiques habituelles.

Comme dit Eugénie Mérieau, de manière provocatrice mais très fine :

1) La dictature peut être électorale et multipartite.

« aujourd’hui, l’immense majorité des dictatures y compris militaires se soumet régulièrement à des élections multipartites. »

2) La dictature peut se fonder constitutionnellement plutôt que militairement.

« la technique traditionnelle du coup d’État militaire au service de la conquête du pouvoir semble aujourd’hui dépassée. À ce « déclin du coup d’État militaire » se substitue désormais le coup d’État constitutionnel ou judiciaire : le droit devient l’outil privilégié des régimes autoritaires. »

3) La dictature n’est inconciliable avec aucune des propriétés du « développement ».

« L’économiste Milton Friedman l’a finalement reconnu avec peine dans les années 1990 « il est possible de combiner un système économique d’économie de marché avec un système politique dictatorial ». De la même manière, il est possible de concilier dictature et État de droit, dictature et prospérité, dictature et pacifisme international, dictature et rationalité. Comme cet ouvrage l’a esquissé, la dictature peut être tout ceci à la fois. Elle est parfaitement compatible avec l’ouverture économique et la mondialisation, avec les élections multipartites et la justice constitutionnelle, avec la paix mondiale et l’excellence scientifique. »

Voilà une affirmation bien gratuite… D’où sort ce « magister moral de la gauche » ? Et de quel « haut lieu » parles-tu ensuite ?

Et c’est à partir de ces affirmations (non démontrées) que tu en arrives à une question de conclusion ne découlant pas d’une analyse, mais d’une simple opinion, éminemment discutable, comme toute opinion.

Bête question pour conclure : mais que t’a donc fait la « gauche » pour que tu lui en veuilles tant ?

« Macron s’arroge le Pouvoir sur la France comme un simple moyen, celui de conquérir un Pouvoir plus ample encore, en l’occurrence sur l’Europe : la présidence de la Commission européenne. Son programme donc : l’Europe, l’Europe, l’Europe, tout vendre de la France à l’Europe, tout sacrifier de la France à l’Europe, c’est-à-dire tout brader de la France à l’Europe, donner tous les gages nécessaires aux marchés… »

Je ne vois pas les choses de la même façon. De mon point de vue, Macron se fout de l’Europe comme d’une guigne et ne vise qu’à favoriser une certaine partie de la population française (et lui, of course), celle qui lui a permis de s’enrichir et d’arriver au pouvoir. En gros, et pour faire simple, ses potes et affidés, la banque et les milieux d’affaires. Et il ne s’arrête pas à l’Europe puisqu’il a cédé une part non négligeable de l’industrie de pointe française à des groupes américains. Il n’est européen que quand ça l’arrange pour faciliter les bénéfices de ses petits camarades.

Quand tu affirmes :

« Est-ce que le RN veut abroger la République pour imposer une dictature ? Non. Est-ce que le RN veut imposer en France un parti unique ? Non. Est-ce que le RN veut instituer une police d’État qui traquerait les opposants pour les incarcérer voire les liquider ? Non. »

Je pense malheureusement que ce n’est pas si loin d’être malheureusement plutôt oui, sinon en totalité, du moins en partie. Il suffit de constater les ratonnades effectuées par les joyeux militants du dit RN… Et la police d’état qui fiche les opposants, en attendant de les traquer, elle existe déjà. Il suffit par exemple de voir qu’à certaines occasions où le climat social est tendu, ces personnes fichées sont interdites de déplacement, et ce de façon totalement arbitraire. Si, si, j’en connais… et c’est pas d’hier !

Ensuite, considérant la notion de seuil d’acceptation d’étrangers en France, je considère également que ce seuil n’est vraisemblablement pas atteint mais que la réaction de rejet des autochtones est le résultat d’une intense propagande diffusée à fond la caisse et à longueur de jour par certaines chaînes de télévision ou de radio dites « d’information » et par une majorité de la presse, actuellement essentiellement détenue par des milliardaires (ou des groupes de pression de droite, voire d’extrême droite). Par contre, il y a effectivement un problème d’acculturation et de flagrantes contradictions entre certaines cultures (ou religions) et la culture dominante française. M’enfin, de là à adhérer à la théorie su grand remplacement, faut pas exagérer.

Autre chose :

« Madame Delphine Ernotte, pour justifier le manque de pluralité de la télévision publique où la gauche est sur-représentée… »

Alors là, selon l’expression consacrée, tu me troues le cul ! Je ne vois vraiment pas en quoi la gauche est sur-représentée à la télévision publique. Là encore, la majorité des journalistes et des éditorialistes vient des cercles du pouvoir en place et se trouve cooptée par des liens familiaux ou des liens d’intérêt. De mon point de vue, la gauche (bon après on pourrait disserter sur la notion de gauche, ok, ok), enfin celle qui met l’humain au centre de ses préoccupations, je me demande bien où tu la vois… Et si l’on analyse un peu la programmation des chaînes publiques, on ne peut pas dire que l’intelligence et la qualité soient au rendez-vous. Où est passé cet outil fantastique d’éducation et de formation permanente de la population ? C’est devenu un instrument d’abêtissement et de propagande sournoise. Je ferai une exception pour Arte, qui d’ailleurs n’est pas dans le service public. Quand à la radio, France Inter propose encore quelques périodes intéressantes, mais plus pour très longtemps. Les autres stations, je ne sais pas, je ne les écoute pas. J’ai tenté France Culture, les trois quarts du temps, ça me gonfle ou ça m’ennuie (et je reste poli). Les radios dites libres sont gavées de pub et animées par d’ignobles individus.

Ciel, je m’énerve et c’est mauvais pour mon coeur…

Allez un petit dernier, pour la route :

« gauche woke et islamo-gauchiste »

Là, je croirais entendre du Macron pur et dur… ou son premier sinistre. Et d’ailleurs, un souci me vient : quelle est la signification de woke et du wokisme ? J’aimerais bien un petit éclairage sur le sujet. Je n’arrive pas à comprendre ce concept et d’ailleurs je ne l’entends que dans les propos de gens de droite ou d’extrême droite (désolé), ne voyant aucun personnage de gauche (oui, bon, faut bien utiliser les termes courants) s’en revendiquant…

Bref (là, le terme est peut-être pas vraiment de circonstance), comme tu vois cet article m’a un peu interpelé…

Celui-ci aussi, fais-le circuler à volonté. À bientôt.

Bonjour Catherine,

Bien sûr que tu peux diffuser cet article autant que tu veux. Il est fait pour ça. Merci, à bientôt.